À quelle fréquence
réviser son vocabulaire ?
Plus tôt qu'on ne le croit nécessaire, puis de plus en plus espacé. L'intervalle qui marche grandit avec l'échéance que vous visez : pour connaître encore le mot une semaine plus tard, révisez-le au bout d'un jour ; pour le connaître encore un an plus tard, attendez environ trois semaines (Cepeda et al., 2008). Sur 254 études, étaler la même pratique a donné 47 % de rappel contre 37 % pour le bachotage (Cepeda et al., 2006). Le calendrier s'énonce en une phrase et ne se tient presque jamais à la main : c'est le vrai problème, et c'est ce qui mérite d'être automatisé.
Tous les chiffres sont sourcés en bas de page
Quel est vraiment le bon intervalle
La plupart des conseils sur la fréquence de révision sont un chiffre qui sonnait bien à quelqu'un. Il existe une meilleure source : Cepeda, Vul, Rohrer, Wixted et Pashler (2008) ont fait apprendre des faits obscurs à 1 354 personnes, puis ont fait varier deux choses indépendamment — l'intervalle avant l'unique révision, du jour même à 105 jours, et le délai avant le test final, de 7 à 350 jours. Ce protocole répond directement à la question, parce qu'il laisse l'intervalle optimal émerger des données au lieu de le postuler.
Le résultat est le constat le plus utile de toute la littérature pour qui veut se construire une habitude : plus longtemps vous voulez retenir quelque chose, plus il faut attendre avant de le réviser. Mais l'intervalle croît moins vite que l'échéance, si bien qu'il en représente une part de plus en plus faible.
| Vous voulez le savoir encore dans | Meilleur intervalle avant révision | Part de l'échéance | Ce que l'étude a trouvé |
|---|---|---|---|
| 1 semaine | environ 1 jour | ~14 % | Réviser le jour même est le plus mauvais de tous les intervalles testés |
| 5 semaines | environ 11 jours | ~31 % | Un intervalle d'un jour ou moins faisait perdre près d'un tiers du score atteignable |
| 10 semaines | environ 3 semaines | ~30 % | Le maximum est large : d'une semaine à deux mois, tout tenait bien |
| 1 an | environ 3 semaines | ~6 % | Les longs intervalles battent toujours les courts, mais l'optimum cesse de monter |
| La règle pratique | échéance plus longue → intervalle plus long | ~5–30 % | Être à peu près juste vaut mieux qu'être précis ; espacer un peu vaut mieux que les deux |
À lire comme une ligne de crête, pas comme une recette. Les auteurs eux-mêmes décrivent une rétention qui monte vers un maximum large puis redescend lentement : se tromper de quelques jours coûte très peu, ne pas réviser coûte tout. En pratique, cela donne une échelle qui s'ouvre : première révision dans la journée, deuxième dans la semaine, puis des intervalles qui doublent à peu près à chaque bonne réponse.
Pourquoi « réviser quand ça devient flou » échoue
Le calendrier évident consisterait à réviser un mot au moment où l'on sent qu'il s'échappe. Cela ne marche pas, et la raison n'est pas le manque de rigueur : le sentiment de savoir et le fait de savoir se dissocient, toujours dans le même sens.
- On prend la familiarité pour du rappel. Un mot qu'on vient de voir semble su parce qu'il est encore en mémoire de travail. Roediger et Karpicke (2006) ont constaté que les étudiants jugeaient la relecture plus efficace tout en obtenant de moins bons résultats au test différé que ceux qui s'étaient testés. La stratégie qui donne l'impression d'être productive est régulièrement la plus faible.
- On oublie le plus vite le premier jour. Murre et Dros (2015) ont refait l'auto-expérience d'Ebbinghaus et retrouvé la même forme : les pertes les plus fortes surviennent dans les premières heures et le premier jour, puis la courbe s'aplatit. Quand un mot devient flou, l'essentiel de la perte est déjà consommé : vous ne révisez plus, vous réapprenez.
- Une révision facile ne compte presque pas. Une révision qui ne coûte aucun effort apporte peu. Bjork et Bjork (2011) ont nommé cette famille d'effets les difficultés désirables : des conditions qui ralentissent sur le moment et améliorent la rétention ensuite. Un calendrier fondé sur le confort supprime précisément la difficulté qui faisait le travail.
Combien de révisions un mot demande avant que tout cela cesse de compter : combien de fois faut-il voir un mot (en anglais).
Les calendriers courants, comparés
Tout système de révision répond à une seule question : qu'est-ce qui décide du retour d'un mot ? Les systèmes ci-dessous sont classés, grosso modo, selon la part de cette décision qu'ils vous retirent. La colonne qui prédit si un calendrier survit à un vrai mois n'est pas la qualité de son algorithme, mais ce qui doit se produire pour que la révision ait lieu.
| Calendrier | Ce qui fixe l'intervalle | Ce qu'il demande chaque jour | Où il casse |
|---|---|---|---|
| Bachotage avant l'examen | Rien — une seule séance | Rien, puis des heures | Efficace pour le contrôle de vendredi ; la synthèse de 254 études le place dix points derrière l'espacement en rappel différé |
| Tout réviser, chaque jour | La taille de votre liste | Croît sans limite | S'effondre sous son propre poids à quelques centaines de mots, et révise les mots sus au moment le moins utile |
| Rappels dans l'agenda | Vous, à l'avance | Une décision plus une séance | Chaque mot a besoin de sa propre échelle ; personne n'en tient 300 à la main |
| Boîtes de Leitner | La boîte où se trouve la carte | Ouvrir la boîte, faire le paquet | Les intervalles sont bons ; le point de rupture, c'est le jour où vous ne l'ouvrez pas |
| Paquets algorithmiques | Vos propres notes de difficulté | Ouvrir l'appli, vider la file | Le meilleur modèle d'intervalles disponible — et pourtant conditionné au fait de penser à le lancer ; une semaine sautée revient en arriéré |
| Révision déclenchée | L'algorithme, déclenché par un geste habituel | Des secondes, sans planning | Les intervalles sont approximatifs : ils tombent près de la cible et non dessus, parce que le déclencheur est votre journée, pas une horloge |
Les deux dernières lignes partagent le même modèle d'intervalles et ne diffèrent que par ce qui lance la révision. C'est là que meurent la plupart des plans d'apprentissage : pas dans l'algorithme, mais dans l'écart entre un intervalle arrivé à échéance et une personne qui ouvre une application. Un calendrier aux intervalles un peu moins bons qui tourne tous les jours bat un calendrier parfait qui tourne par à-coups.
L'intervalle exact compte-t-il autant qu'on le dit ?
Non — et c'est une bonne nouvelle, car cela signifie qu'un calendrier praticable n'a pas besoin d'être parfait. La courbe de rétention de Cepeda et al. (2008) présente un maximum large : des intervalles nettement décalés par rapport à l'optimum conservaient l'essentiel du bénéfice, et la pénalité pour un retard est bien plus faible que celle pour une avance. S'il faut se tromper, mieux vaut se tromper en attendant plus longtemps.
Deux choses comptent davantage que l'intervalle. La première : la révision doit être une vraie tentative de rappel. Karpicke et Roediger (2008) ont maintenu constant le temps d'étude total et n'ont fait varier que le fait de relire ou de retester ; supprimer la récupération répétée a fait chuter le rappel une semaine plus tard d'environ 80 % à environ 35 %, alors que supprimer la relecture n'a presque rien changé. Un coup d'œil parfaitement minuté sur une liste vaut moins qu'une tentative de rappel mal minutée.
La seconde : la révision doit avoir lieu. Bahrick et ses collègues (1993) ont enseigné du vocabulaire étranger sur 13 séances et suivi les apprenants pendant cinq ans ; l'espacement à 56 jours a battu celui à 14 jours, mais toutes les conditions supposaient les treize séances effectivement faites. C'est l'hypothèse que presque tous les calendriers publiés posent en silence et que presque aucun apprenant ne remplit. L'assiduité n'est pas une note de bas de page de l'effet d'espacement : sur un an, c'est le terme dominant.
Ce qu'un vrai calendrier coûte par jour
C'est là que les estimations dérapent, et cette surestimation explique pourquoi tant de gens ne commencent jamais. Une révision n'est pas une séance de travail : c'est une tentative de rappel sur un mot — essayer de produire le sens, vérifier, passer. Six secondes est une estimation généreuse.
Un mot en rotation active revient une dizaine de fois sur environ six semaines avant que ses intervalles ne dépassent l'horizon, soit une moyenne d'environ un quart de révision par mot et par jour. Ce seul ratio donne toute la facture quotidienne.
| Mots en rotation | Révisions dues un jour moyen | À environ six secondes chacune | Ce que cela représente |
|---|---|---|---|
| 50 | environ 12 | un peu plus d'1 minute | Moins qu'un tour de fil d'actualité |
| 100 | environ 24 | environ 2 minutes 30 | Tient largement dans les temps morts d'un trajet |
| 300 | environ 72 | environ 7 minutes | Toujours moins qu'une file d'attente ou un trajet en ascenseur par jour |
| 600 | environ 144 | environ 14 minutes | Le seuil à partir duquel il faut fractionner pour tenir |
Le modèle : environ 8 à 12 rencontres espacées par mot (Nation et Wang, 1999) réparties sur quelque six semaines d'intervalles croissants, soit ~0,24 révision par mot et par jour en régime stable. Les mots nouveaux augmentent la charge, les mots mûrs la quittent. À prendre comme un ordre de grandeur et non comme une promesse : l'important est que le coût quotidien de l'espacement se compte en minutes — ce qui arrête les gens n'est donc pas la charge de travail.
Un calendrier qui tourne sans vous
Tout ce qui précède est un problème de planification déguisé en problème d'apprentissage. Les intervalles sont connus, le coût quotidien se compte en minutes, et le mode de défaillance est qu'une personne oublie de commencer. C'est cette part-là qu'il vaut la peine de confier à un logiciel — et c'est la forme sur laquelle LearnScreen est construit.
L'intervalle est décidé pour vous
Une échelle de Leitner choisit le mot suivant : celui que vous venez de rater revient presque tout de suite, celui que vous avez su s'éloigne géométriquement. Vous ne choisissez jamais quoi réviser, donc les intervalles s'ouvrent comme le décrivent Cepeda et al. (2008) au lieu de se replier sur ce dont vous doutez sur le moment.
Le déclencheur est déjà dans votre journée
Le téléphone est consulté environ 186 fois par jour, à peu près 11,6 fois par heure d'éveil (Reviews.org, 2026). LearnScreen s'appuie sur l'API Temps d'écran d'Apple pour bloquer les applications de votre choix : la carte arrive donc sur un geste que vous alliez faire de toute façon. Rien à retenir, rien à lancer — l'assiduité cesse d'être le maillon faible.
Six secondes de vrai rappel
La carte demande le sens avant de l'afficher, puis vous indiquez si vous le saviez. C'est cette tentative — et non le coup d'œil — qui a battu la relecture chez Roediger et Karpicke (2006), et c'est la seule partie du calendrier qu'aucun système ne peut faire à votre place.
- Vous réglez la dose. De 3 à 20 mots par session, et la fréquence de retour du blocage est ajustable : avec les réglages habituels, cela donne environ 25 tentatives de rappel par jour, soit deux minutes trente réparties.
- Plus de 1 080 mots sélectionnés dans 18 thèmes. Onze langues à apprendre, et un nombre illimité de mots personnels avec traduction, transcription et phrase d'exemple.
- Fonctionne hors connexion. Cartes et blocages fonctionnent sans réseau une fois l'installation faite ; la sauvegarde iCloud est opportuniste et écrit dans votre base privée, pas sur nos serveurs.
- Pas de compte, pas de série à briser. Rien à créer, et aucune chaîne qui punit une mauvaise journée : la file ramène simplement ce mot la prochaine fois que vous tendez la main vers une application bloquée.
À lire ensuite
- Combien de minutes par jour pour apprendre une langue ? — L'arithmétique du temps, et où ces minutes se trouvent déjà.
- Combien de mots par jour faut-il apprendre ? — Pourquoi le plafond est la charge de révision et non l'apport de mots nouveaux.
- Combien de mots faut-il pour parler une langue ? — Jusqu'où la rotation doit finir par s'étendre.
- L'apprentissage passif fonctionne-t-il vraiment ? — Ce que l'exposition seule produit, et ce qu'elle ne produit pas.
- Combien de fois faut-il voir un mot ? — Le décompte que ces intervalles servent à étaler (en anglais).
Questions fréquentes
Sources
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
- Bahrick, H. P., Bahrick, L. E., Bahrick, A. S., & Bahrick, P. E. (1993). Maintenance of foreign language vocabulary and the spacing effect. Psychological Science, 4(5), 316–321.
- Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319(5865), 966–968.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. In Psychology and the Real World, 56–64.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
Les intervalles indiqués sont les valeurs optimales rapportées par Cepeda et al. (2008) pour chaque délai de rétention testé, arrondies à une unité lisible ; les pourcentages sont ces intervalles exprimés en part du délai. Les chiffres de charge quotidienne sont de l'arithmétique appliquée aux nombres de rencontres de la littérature sur le vocabulaire, et non des données mesurées de l'application : à lire comme un ordre de grandeur.
Laissez le calendrier tourner tout seul
LearnScreen tient l'échelle, choisit le mot et attend un moment que vous alliez avoir de toute façon. Il ne vous demande que les six secondes qui construisent réellement le souvenir.
Télécharger sur l'App Store