Работают ли приложения
для изучения языков?
Да, измеримо — и в основном на уровне начинающих. Около 34 часов в приложении дали на тесте на уровень прирост, сопоставимый с первым семестром испанского в университете, — в исследовании, которое заказал сам разработчик приложения (Vesselinov и Grego, 2012). Независимый семестр с тем же приложением нашёл реальный рост в чтении и аудировании и почти нулевой в речи (Loewen et al., 2019). А тех, у кого получается, отличает от бросивших не приложение, а сколько занятий случилось.
Все цифры на этой странице снабжены ссылками в конце
Что на самом деле измерили исследования эффективности
Языковые приложения — одна из самых скачиваемых категорий в мире и одна из наименее строго проверенных. Серьёзных исследований — горстка, они небольшие, и их результаты интереснее и рекламы, и презрения. Прочитанные вместе, они складываются в устойчивую картину: рост реальный, сосредоточен в узнавании, а не в порождении, и разброс между людьми колоссальный.
Столбец про финансирование важен не меньше столбца с выводами. Самая цитируемая цифра в этой области взята из исследования, оплаченного разработчиком. Это не делает её ложной, но делает её нижней границей для скепсиса, а не верхней для обещаний.
| Исследование | Что измеряли | Что нашли |
|---|---|---|
| Vesselinov и Grego (2012) | Взрослые начинающие в испанском, проверенные университетским тестом на уровень до и после самостоятельных занятий в приложении — заказ разработчика | В среднем около 34 часов дали прирост, сопоставимый с первым университетским семестром, при огромном разбросе в том, сколько каждый занимался на самом деле |
| Loewen et al. (2019) | Независимое семестровое исследование студентов, учивших турецкий с нуля в том же приложении | Измеримый рост в чтении и аудировании, почти никакого сдвига в речи и резкое падение использования к концу семестра |
| Rachels и Rockinson-Szapkiw (2018) | Геймифицированное приложение по испанскому против очных занятий в начальной школе; измеряли результат и самоэффективность | Значимой разницы в результатах нет, а самоэффективность в группе приложения ниже: тот же результат, меньше уверенности |
| Golonka et al. (2014) | Обзор всего технологического ландшафта изучения языков, упорядоченный по типу технологии и силе доказательств | Много энтузиазма и мало строгих доказательств, что какая-либо конкретная технология превосходит обычное обучение; лучше всего подтверждены узкие и конкретные применения |
| Burston (2015) | Два десятилетия проектов мобильного изучения языков, разобранных на предмет того, на чём держатся заявленные результаты | Почти все проекты были очень короткими и очень маленькими: положительные результаты описывают недели новизны, а не семестры учёбы |
Ни одно из этих исследований не проверяло это приложение, и ни одно не измеряло свободное владение. Они измеряют баллы теста на уровень, рецептивные навыки и школьную успеваемость за недели или один семестр. Вердикт для категории — «делает нечто реальное, на начальном уровне, сначала в узнавании», а любая цифра, обещающая разговорную речь от нажатий по экрану, ничем не подтверждена.
Под «приложения работают» едут три разных утверждения
За ними стоят совершенно разные доказательства, поэтому один и тот же человек справедливо считает, что приложения полезны, а их реклама — чушь. Хорошо подтверждено только первое.
- Подтверждённое: измеримый прирост у начинающих, в основном рецептивный. Каждое исследование выше что-то нашло. Баллы теста растут, чтение и аудирование растут, а словарь — та часть, что растёт надёжнее всего: именно она лучше всего отзывается на распределённое припоминание, единственное, что программа делает лучше класса.
- Преувеличенное: приложение заменяет курс. Rachels и Rockinson-Szapkiw (2018) нашли ничью с очным обучением, а не превосходство, а Loewen с коллегами нашли ровно тот разрыв в речи, ради закрытия которого класс и существует. Четыре нити Nation (2007) делают форму явной: вход, выход, целенаправленное изучение языка и развитие беглости — разные задачи, а приложение с выбором вариантов сильно ровно в одной.
- Ложное: свободный язык за пятнадцать минут в день. Ни одно исследование в этой литературе не измеряло свободное владение, значит, ни одно не подтверждает обещание свободы. По десять минут в день 34 часа самого известного результата занимают около семи месяцев — и этот расчёт предполагает, что вы не пропускаете ни дня, что как раз и разбирает следующий раздел.
Экспозиция без припоминания — уже четвёртое утверждение, со своими данными: работает ли пассивное обучение?
Что на самом деле решает, сработает ли приложение у вас
Шесть вещей, каждая взята из исследования, а не из списка функций, и упорядочены по тому, насколько сильно сдвигают результат. Первая давит все остальные, что неудобно для всех, кто продаёт остальные пять.
| Что решает | Что говорят данные | Как это выглядит |
|---|---|---|
| Случилось ли занятие вообще | Nielson (2011): федеральные служащие с лицензиями, оплаченным учебным временем и поддержкой тьюторов всё равно в большинстве бросили рано, и до значимого объёма дошли единицы | Сбой — не плохой урок, а урок, который не открыли: если бы хватало поддержки и оплаченного времени, то исследование закончилось бы иначе |
| Припоминаете вы или узнаёте | Roediger и Karpicke (2006): проверка по материалу дала лучшее долгосрочное удержание, чем повторное чтение того же за то же время | Выбрать правильную клетку из четырёх намного легче, чем произвести слово, а лёгкая практика покупает меньше; тип упражнения важнее, чем приложение |
| Распределена ли практика | Cepeda et al. (2006), синтез 254 исследований: около 47 % припоминания при распределённой практике против 37 % при той же практике подряд | Десять минут шесть дней бьют час в воскресенье, и приложение, которое появляется каждый день, выигрывает на этой оси ещё до сравнения содержания |
| Хватает ли каждому слову встреч | Nation и Wang (1999): слову обычно нужно от 8 до 12 распределённых встреч, чтобы остаться | Серия из нового материала каждый день никогда ничего не завершает; остаются те слова, чьё возвращение запланировано |
| Стоят ли слова этих встреч | Nation (2006): первые 3000 семей слов покрывают около 95 % повседневного разговора, дальше покрытие резко выполаживается | Порядок по частотности — почти вся отдача первого года: поэтому тематический курс с названиями животных ощущается продуктивным и плохо измеряется |
| Откуда берутся минуты | Reviews.org (2026): взрослые в США сообщают, что смотрят в телефон около 186 раз в день, примерно 11,6 раза в час бодрствования | План, которому нужен новый слот в дне, конкурирует со всем остальным в нём; план, который едет на существующей привычке, — нет |
Только строки со второй по пятую про качество софта, и именно их почти вся категория давно решила. Первая и шестая — про доставку, и именно там результат и решается: поэтому сравнения методов раз за разом выходят ничейными.
Переменная, которую обзоры не измеряют
Сравнения приложений пишутся о функциях: насколько хорошо распознавание речи, чего стоят грамматические заметки, как устроена очередь повторений. Это настоящие различия, и они маленькие. Различие, которое не маленькое, — между тем, кто сделал сорок занятий, и тем, кто сделал четыре, и ни один обзор не скажет, кем окажетесь вы, потому что это не свойство приложения.
Поэтому литература об эффективности снова и снова даёт плоские результаты. Golonka с коллегами (2014) искали технологии с сильными доказательствами преимущества и нашли главным образом энтузиазм; Burston (2015) обнаружил, что два десятилетия мобильных проектов состоят в основном из исследований длиной в недели. Когда длительность мала, а время на задаче отличается между участниками на порядок, у разницы методов почти нет места, чтобы проявиться. Тем временем Nielson (2011) собрал то, что должно было стать лучшим случаем для самостоятельного софта — добровольцы, лицензии, защищённое время, тьюторы — и увидел, как большинство бросает. Регулярность — не мягкий фактор рядом с жёсткими. Она и есть жёсткий.
Это переформулирует вопрос, который люди на самом деле имеют в виду. Честная версия: даёт ли это приложение достаточно занятий в те дни, когда всё идёт плохо, чтобы эффекты распределения и припоминания накопились? Любая техника с этой страницы стоит нуля в приложении, которое вы перестали открывать в марте, и даже посредственная техника складывается в приложении, открывать которое никогда не приходилось решать. Продуктивный ход — не поиск упражнения получше. Это удар по шагу, где на самом деле теряется.
Чего стоит бросить, в единицах исследований
«Будьте последовательны» — совет, с которым нельзя ничего сделать. Дальше то же самое с цифрами: четыре конкретные вещи, которые перестают происходить, когда прекращаются занятия, каждая кем-то измерена.
Обратите внимание: три из четырёх — не про то, что вы выучите меньше. Они про потерю материала, за который уже заплачено.
| Что теряется | Доказательства | Измеренный размер |
|---|---|---|
| Преимущество распределения | Cepeda et al. (2006), синтез 254 исследований распределённой практики | Около 47 % против 37 % — разрыв, который получают только вернувшись в другой день |
| Встречи, которых слову ещё не хватает | Nation и Wang (1999), о том, сколько раз нужно встретить слово, чтобы оно держалось | Примерно 8–12 распределённых встреч: слово, брошенное на четвёртой, не выучено на треть — оно исчезло |
| Всё недоученное | Murre и Dros (2015), воспроизведение кривой забывания Эббингауза | Крутая ранняя потеря без повторения: очередь, которую вы перестали разбирать, рассыпается быстрее всего в первые дни, а потом замедляется |
| Законченный курс | Nielson (2011), самостоятельное обучение на работе с лицензиями, временем и поддержкой | Большинство бросило рано: самый частый исход самостоятельного софта — незаконченный курс, а не плохой |
Это не призыв к дисциплине. Это призыв устроить дело так, чтобы между вами и повторением стояло меньше решений, — задача проектирования, и решаемая. Что происходит со словом в промежутке, — на странице почему забываются слова.
Убрать шаг, на котором происходят потери
Если результат решает регулярность, полезный вопрос проектирования — не как сделать урок лучше. Он в том, как сделать, чтобы повторение случилось без чьего-либо решения начать. LearnScreen построен вокруг этой одной идеи; вот механизм, без украшений:
Нечего начинать
API Screen Time от Apple позволяет блокировать выбранные вами приложения. Когда вы открываете одно из них, вместо ленты появляется карточка со словом. В телефон заглядывают около 186 раз в день (Reviews.org, 2026), так что повторение едет на уже существующей привычке, а не просит нового слота в дне.
Каждая карточка — попытка вспомнить
Ответ скрыт, пока вы не коснётесь: карточка — это проверка, а не чтение, то самое направление, при котором Roediger и Karpicke (2006) нашли лучшее долгосрочное удержание. Фоновая доставка увеличивает число попыток; она не меняет цену одной попытки.
Расписание решает, что вернётся
Очередь Лейтнера возвращает ошибочные слова раньше, а известные отодвигает геометрически, так что 8–12 встреч, нужных слову (Nation и Wang, 1999), расходятся по дням, а не сбиваются в один заход.
- Дозу задаёте вы. Слов за подход — от 3 до 20, как и частота возврата блокировки. При настройках по умолчанию выходит около 25 попыток вспомнить в день, примерно две с половиной минуты вразбивку: достаточно мало, чтобы не отменять ни один другой план.
- Это не курс и не притворяется им. Это целенаправленная работа над словарём, одна из четырёх нитей Nation (2007). Говорение, чтение и аудирование — задачи, которых он не делает, и честное его место — под ними: активный и пассивный словарь.
- Частотные списки или ваши собственные слова. Готовые наборы начинаются там, где покрытие дешевле всего (Nation, 2006), а всё, что вы добавите вручную или вставите пачкой, попадает в ту же очередь: сколько слов нужно.
- Работает офлайн, без аккаунта. Карточки и блокировки работают без сети после установки; резервная копия iCloud пишется в вашу собственную приватную базу, а не на наши серверы, и регистрироваться негде.
Что почитать дальше
- Работает ли пассивное обучение? — Что даёт одна экспозиция и где она останавливается.
- Как перестать бросать язык? — Проблема регулярности, которой заканчивается эта страница, всерьёз.
- Сколько минут в день нужно? — Как выглядят эти 34 часа, растянутые на год.
- Как часто повторять слова? — Расписание, которое превращает занятия в удержание.
- Активный и пассивный словарь — Почему прирост от приложений сначала виден в узнавании.
- Какие слова учить первыми? — Как сделать каждую из этих встреч оправданной.
Частые вопросы
Источники
- Vesselinov, R., & Grego, J. (2012). Duolingo Effectiveness Study. City University of New York / University of South Carolina. Commissioned by Duolingo.
- Loewen, S., Crowther, D., Isbell, D. R., Kim, K. M., Maloney, J., Miller, Z. F., & Rawal, H. (2019). Mobile-assisted language learning: A Duolingo case study. ReCALL, 31(3), 293–311.
- Rachels, J. R., & Rockinson-Szapkiw, A. J. (2018). The effects of a mobile gamification app on elementary students’ Spanish achievement and self-efficacy. Computer Assisted Language Learning, 31(1–2), 72–89.
- Nielson, K. B. (2011). Self-study with language learning software in the workplace: What happens? Language Learning & Technology, 15(3), 110–129.
- Golonka, E. M., Bowles, A. R., Frank, V. M., Richardson, D. L., & Freynik, S. (2014). Technologies for foreign language learning: A review of technology types and their effectiveness. Computer Assisted Language Learning, 27(1), 70–105.
- Burston, J. (2015). Twenty years of MALL project implementation: A meta-analysis of learning outcomes. ReCALL, 27(1), 4–20.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
- Nation, I. S. P. (2007). The four strands. Innovation in Language Learning and Teaching, 1(1), 2–13.
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
Это небольшие исследования. Выборки — от отдельных классов до нескольких сотен человек, длительность — от недель до одного семестра, а измеряются тесты на уровень и батареи навыков, а не реальный разговор. Одно из них оплатила компания, чей продукт оценивали, и это указано там, где оно цитируется. LearnScreen не проходил исследования эффективности, и эта страница не утверждает обратного; цифры по приложению — арифметика из настроек по умолчанию и попытки вспомнить длиной около двадцати секунд, а не измеренные данные использования.
Почините шаг, который решает результат
Если исследования говорят, что регулярность бьёт метод, лечение — не лучший урок, а повторение, которое случается без решения. LearnScreen кладёт его в телефон, который вы и так собирались разблокировать, и не просит ни одной новой минуты.
Скачать в App Store