Bringen Sprachlern-Apps
wirklich etwas?
Ja, messbar, und vor allem am Anfang. Rund 34 Stunden App-Nutzung erreichten in einem Einstufungstest so viel wie ein erstes Uni-Semester Spanisch — in einer Untersuchung, die der Hersteller der App selbst beauftragt hat (Vesselinov und Grego, 2012). Ein unabhängiges Semester mit derselben App fand echte Fortschritte im Lesen und Hören und fast keine im Sprechen (Loewen et al., 2019). Und was die unterscheidet, bei denen es funktioniert, von denen, die aufhören, ist nicht die App: es ist, wie viele Sitzungen stattfinden.
Jede Zahl auf dieser Seite ist am Ende belegt
Was die Wirksamkeitsstudien tatsächlich gemessen haben
Sprachlern-Apps sind eine der am häufigsten heruntergeladenen Kategorien der Welt und eine der am wenigsten streng untersuchten. Es gibt eine Handvoll ernsthafter Studien, sie sind klein, und ihre Ergebnisse sind interessanter als die Werbung und als die Verachtung. Zusammen gelesen ergibt sich ein konsistentes Bild: echte Fortschritte, konzentriert im Wiedererkennen und nicht im Produzieren, mit enormer Streuung zwischen einzelnen Personen.
Die Spalte zur Finanzierung zählt so viel wie die zu den Befunden. Die am häufigsten zitierte Zahl dieses Feldes kommt aus einer Studie, die der Hersteller bezahlt hat. Das macht sie nicht falsch, aber es macht sie zu einer Untergrenze für Skepsis und nicht zu einer Obergrenze für Versprechen.
| Studie | Was gemessen wurde | Was gefunden wurde |
|---|---|---|
| Vesselinov und Grego (2012) | Erwachsene Spanisch-Anfänger, vor und nach eigenständigem App-Lernen mit einem universitären Einstufungstest geprüft — beauftragt vom Hersteller | Im Mittel etwa 34 Stunden brachten einen Zuwachs vergleichbar mit einem ersten Uni-Semester, bei sehr großer Streuung, wie viel jede Person tatsächlich lernte |
| Loewen et al. (2019) | Unabhängige Semesterstudie mit Studierenden, die mit derselben App Türkisch von null lernten | Messbare Fortschritte im Lesen und Hören, sehr wenig Bewegung im Sprechen und ein steiler Rückgang der Nutzung über das Semester |
| Rachels und Rockinson-Szapkiw (2018) | Eine spielerische Spanisch-App im Vergleich zum Präsenzunterricht in der Grundschule, gemessen wurden Leistung und Selbstwirksamkeit | Kein signifikanter Leistungsunterschied und geringere Selbstwirksamkeit in der App-Gruppe: gleiches Ergebnis, weniger Zutrauen |
| Golonka et al. (2014) | Überblick über die gesamte Technologielandschaft des Sprachenlernens, geordnet nach Technologieart und Belastbarkeit der Belege | Viel Begeisterung, dünne belastbare Evidenz, dass eine bestimmte Technologie normalen Unterricht übertrifft; die am besten belegten Anwendungen waren eng und spezifisch |
| Burston (2015) | Zwei Jahrzehnte mobiler Sprachlernprojekte, untersucht daraufhin, worauf die berichteten Lernergebnisse tatsächlich beruhen | Die meisten Projekte waren sehr kurz und sehr klein, positive Befunde beschreiben also Wochen der Neuheit und keine Semester des Lernens |
Keine dieser Studien hat diese App getestet, und keine hat Sprachbeherrschung gemessen. Gemessen werden Einstufungswerte, rezeptive Fertigkeiten und Schulleistungen über Wochen oder ein Semester. Nimm das Kategorie-Urteil als „bewirkt etwas Echtes, am Anfang, zuerst im Wiedererkennen“ — und halte jede Zahl für unbelegt, die Konversationsfähigkeit aus Bildschirm-Tipps verspricht.
Unter „Apps funktionieren“ reisen drei verschiedene Behauptungen
Sie stützen sich auf völlig unterschiedliche Belege, weshalb ein Mensch zu Recht gleichzeitig finden kann, dass Apps nützen und dass ihre Werbung Unsinn ist. Nur die erste ist gut belegt.
- Die belegte: messbare Anfängerfortschritte, vor allem rezeptiv. Jede Studie oben fand etwas. Einstufungswerte bewegen sich, Lesen und Hören bewegen sich, und der Wortschatz ist der Teil, der sich am zuverlässigsten bewegt: die Komponente, die am besten auf verteiltes Abrufen reagiert, also das eine, was Software besser macht als ein Klassenzimmer.
- Die übertriebene: eine App ersetzt einen Kurs. Rachels und Rockinson-Szapkiw (2018) fanden Gleichstand mit dem Präsenzunterricht, keine Überlegenheit, und Loewen und Kollegen fanden genau die Sprechlücke, für deren Schließen das Klassenzimmer existiert. Nations (2007) vier Stränge machen die Form explizit: Input, Output, bewusstes Sprachstudium und Flüssigkeitsentwicklung sind verschiedene Aufgaben, und eine Antipp-App ist in genau einer stark.
- Die falsche: flüssig in fünfzehn Minuten am Tag. Keine Studie dieser Literatur hat Sprachbeherrschung gemessen, also stützt keine ein Flüssigkeitsversprechen. Bei zehn Minuten am Tag brauchen die 34 Stunden des bekanntesten Befunds etwa sieben Monate — und diese Rechnung setzt voraus, dass du keinen Tag auslässt, was der nächste Abschnitt gerade auseinandernimmt.
Exposition ohne Abruf ist noch eine vierte Behauptung, mit eigener Evidenz: funktioniert passives Lernen?
Was tatsächlich entscheidet, ob eine App bei dir wirkt
Sechs Dinge, jedes aus einer Studie und nicht aus einer Funktionsliste, sortiert danach, wie stark sie das Ergebnis verschieben. Das erste erdrückt die übrigen, was für alle unbequem ist, die die anderen fünf verkaufen.
| Was entscheidet | Was die Evidenz sagt | Wie das aussieht |
|---|---|---|
| Ob die Sitzung stattfindet | Nielson (2011): Bundesbeschäftigte mit Lizenzen, bezahlter Lernzeit und Tutorenbetreuung hörten überwiegend trotzdem früh auf, und nur sehr wenige erreichten eine bedeutsame Nutzung | Das Scheitern ist keine schlechte Lektion, sondern eine Lektion, die nie geöffnet wurde: würden Betreuung und bezahlte Zeit reichen, wäre diese Studie anders ausgegangen |
| Ob du abrufst statt wiedererkennst | Roediger und Karpicke (2006): geprüft zu werden brachte bessere Langzeitbehaltung als dasselbe Material gleich lange erneut zu lesen | Aus vier Kästchen das richtige zu wählen ist viel leichter, als das Wort zu produzieren, und leichte Übung kauft weniger; die Übungsart zählt mehr als die App |
| Ob die Übung verteilt ist | Cepeda et al. (2006), Synthese aus 254 Studien: etwa 47 % Erinnerung bei verteiltem Üben gegenüber 37 % beim gleichen Üben in einem Block | Zehn Minuten an sechs Tagen schlagen eine Stunde am Sonntag, und die App, die täglich auftaucht, gewinnt auf dieser Achse, bevor Inhalte verglichen werden |
| Ob jedes Wort genug Begegnungen bekommt | Nation und Wang (1999): ein Wort braucht meist etwa 8 bis 12 verteilte Begegnungen, bevor es bleibt | Eine Serie aus jeden Tag neuem Material beendet nie etwas; die Wörter, die bleiben, sind die, deren Rückkehr eingeplant ist |
| Ob die Wörter die Begegnungen wert sind | Nation (2006): die ersten 3.000 Wortfamilien decken rund 95 % der Alltagskonversation, danach flacht die Abdeckung stark ab | Häufigkeitsreihenfolge ist fast der ganze Ertrag des ersten Jahres — deshalb fühlt sich ein Themenkurs mit Tiernamen produktiv an und misst schlecht |
| Woher die Minuten kommen | Reviews.org (2026): Erwachsene in den USA geben an, ihr Handy etwa 186 Mal pro Tag zu prüfen, also rund 11,6 Mal pro Wachstunde | Ein Plan, der einen neuen Zeitblock braucht, konkurriert mit allem anderen im Tag; einer, der auf einer bestehenden Gewohnheit mitfährt, nicht |
Nur die Zeilen zwei bis fünf betreffen Softwarequalität, und genau die hat fast die ganze Kategorie längst gelöst. Zeile eins und sechs betreffen die Auslieferung, und dort werden die Ergebnisse tatsächlich entschieden — weshalb Methodenvergleiche immer wieder flach ausgehen.
Die Variable, die kein Test misst
App-Vergleiche werden über Funktionen geschrieben: wie gut die Spracherkennung ist, ob die Grammatiknotizen etwas taugen, wie die Wiederholungswarteschlange geplant ist. Das sind echte Unterschiede, und es sind kleine. Der Unterschied, der nicht klein ist, liegt zwischen jemandem mit vierzig Sitzungen und jemandem mit vier, und kein Test kann dir sagen, welcher von beiden du sein wirst, weil das keine Eigenschaft der App ist.
Deshalb produziert die Wirksamkeitsforschung immer wieder flache Ergebnisse. Golonka und Kollegen (2014) suchten nach Technologien mit belastbaren Vorteilsbelegen und fanden vor allem Begeisterung; Burston (2015) fand, dass zwei Jahrzehnte mobiler Projekte von Studien über wenige Wochen dominiert wurden. Wenn die Dauer kurz ist und die Lernzeit zwischen Teilnehmenden um eine Größenordnung schwankt, hat ein Methodenunterschied kaum Raum, sich zu zeigen. Gleichzeitig baute Nielson (2011) auf, was der beste Fall für Selbstlernsoftware hätte sein müssen — Freiwillige, Lizenzen, geschützte Zeit, Tutoren — und sah die meisten aufhören. Dranbleiben ist kein weicher Faktor neben den harten. Es ist der harte.
Das formuliert die Frage neu, die Leute eigentlich meinen. Die ehrliche Version lautet: produziert diese App genug Sitzungen an Tagen, an denen nichts läuft, damit sich Verteilung und Abruf aufsummieren? Jede Technik auf dieser Seite ist in einer App wertlos, die du im März nicht mehr geöffnet hast, und selbst eine mittelmäßige Technik verzinst sich in einer, deren Öffnen du nie entscheiden musstest. Der produktive Schritt ist nicht die Jagd nach der besseren Übung. Es ist der Angriff auf die Stelle, an der die Verluste wirklich entstehen.
Was Aufhören kostet, in den Einheiten der Forschung
„Bleib dran“ ist ein Rat, mit dem niemand etwas anfangen kann. Was folgt, ist derselbe Punkt mit Zahlen: vier konkrete Dinge, die aufhören zu passieren, wenn die Sitzungen aufhören, jedes von jemandem gemessen.
Beachte, dass drei der vier nicht davon handeln, weniger zu lernen. Sie handeln davon, bereits bezahltes Material zu verlieren.
| Was verloren geht | Evidenz | Gemessene Größe |
|---|---|---|
| Der Verteilungsvorteil | Cepeda et al. (2006), Synthese aus 254 Studien zu verteiltem Üben | Etwa 47 % verteilt gegenüber 37 % geblockt — ein Abstand, den man nur einlöst, wenn man an einem späteren Tag zurückkommt |
| Die Begegnungen, die ein Wort noch braucht | Nation und Wang (1999), dazu wie oft ein Wort begegnen muss, damit es hält | Etwa 8 bis 12 verteilte Begegnungen, ein bei vier abgebrochenes Wort ist also nicht zu einem Drittel gelernt — es ist weg |
| Alles Halbgelernte | Murre und Dros (2015), Replikation der Ebbinghaus-Vergessenskurve | Steiler früher Verlust ohne Wiederholung: die Warteschlange, die du nicht mehr leerst, verfällt in den ersten Tagen am schnellsten, bevor es langsamer wird |
| Der beendete Kurs | Nielson (2011), betriebliches Selbstlernen mit Lizenzen, Zeit und Betreuung | Die meisten hörten früh auf: das häufigste Ergebnis selbstgesteuerter Software ist ein unbeendeter Kurs, kein schlechter |
Das ist kein Plädoyer für Disziplin. Es ist ein Plädoyer dafür, die Dinge so zu ordnen, dass zwischen dir und einer Wiederholung weniger Entscheidungen stehen — ein Designproblem, und ein lösbares. Was dem Wort in der Zwischenzeit passiert, steht auf warum man Vokabeln vergisst.
Den Schritt entfernen, an dem die Verluste entstehen
Wenn Dranbleiben die entscheidende Variable ist, lautet die nützliche Designfrage nicht, wie man eine Lektion besser macht. Sie lautet, wie eine Wiederholung stattfindet, ohne dass jemand entscheidet, sie zu beginnen. LearnScreen ist um diese eine Idee gebaut — hier ist der Mechanismus, nüchtern:
Keine Sitzung zu starten
Apples Screen-Time-API erlaubt es, ausgewählte Apps zu sperren. Öffnest du eine, erscheint dort eine Wortkarte, wo der Feed gewesen wäre. Das Handy wird etwa 186 Mal am Tag geprüft (Reviews.org, 2026), die Wiederholung fährt also auf einer schon bestehenden Gewohnheit mit, statt einen neuen Zeitblock zu verlangen.
Jede Karte ist ein Abrufversuch
Die Antwort bleibt verborgen, bis du tippst — die Karte ist also eine Prüfung und kein Lesetext, die Richtung, von der Roediger und Karpicke (2006) bessere Langzeitbehaltung fanden. Umgebende Auslieferung erhöht die Zahl der Versuche; sie ändert nicht, was ein Versuch wert ist.
Ein Plan entscheidet, was zurückkommt
Eine Leitner-Warteschlange bringt falsch beantwortete Wörter früher zurück und lässt gewusste geometrisch abfallen, sodass die 8 bis 12 Begegnungen, die ein Wort braucht (Nation und Wang, 1999), sich über Tage verteilen statt sich in einer Sitzung zu stauen.
- Die Dosis bestimmst du. Wörter pro Sitzung reichen von 3 bis 20, ebenso wie oft die Sperre zurückkehrt. Die Voreinstellungen ergeben rund 25 Abrufversuche am Tag, etwa zweieinhalb Minuten verteilt: klein genug, dass kein anderer Plan dafür weichen muss.
- Es ist kein Kurs und tut nicht so. Das ist bewusstes Wortschatzlernen, einer der vier Stränge Nations (2007). Sprechen, Lesen und Hören sind Aufgaben, die es nicht erledigt, und sein ehrlicher Platz ist darunter: aktiver und passiver Wortschatz.
- Häufigkeitslisten oder eigene Wörter. Die vorbereiteten Sets beginnen dort, wo Abdeckung am billigsten ist (Nation, 2006), und alles, was du per Hand hinzufügst oder als Block einfügst, kommt in dieselbe Warteschlange: wie viele Wörter man braucht.
- Läuft offline, ohne Konto. Karten und Sperren funktionieren nach der Installation ohne Netz; das iCloud-Backup schreibt in deine eigene private Datenbank und nicht auf unsere Server, und es gibt nichts zu registrieren.
Weiterlesen
- Funktioniert passives Lernen? — Was Exposition allein bringt und wo sie aufhört.
- Wie hört man auf, eine Sprache abzubrechen? — Das Dranbleiben-Problem, mit dem diese Seite endet, ernst genommen.
- Wie viele Minuten am Tag braucht man? — Wie diese 34 Stunden über ein Jahr verteilt aussehen.
- Wie oft sollte man Vokabeln wiederholen? — Der Plan, der aus Sitzungen Behaltensleistung macht.
- Aktiver und passiver Wortschatz — Warum App-Fortschritte zuerst im Wiedererkennen landen.
- Welche Wörter zuerst lernen? — Wie jede dieser Begegnungen sich lohnt.
Häufige Fragen
Quellen
- Vesselinov, R., & Grego, J. (2012). Duolingo Effectiveness Study. City University of New York / University of South Carolina. Commissioned by Duolingo.
- Loewen, S., Crowther, D., Isbell, D. R., Kim, K. M., Maloney, J., Miller, Z. F., & Rawal, H. (2019). Mobile-assisted language learning: A Duolingo case study. ReCALL, 31(3), 293–311.
- Rachels, J. R., & Rockinson-Szapkiw, A. J. (2018). The effects of a mobile gamification app on elementary students’ Spanish achievement and self-efficacy. Computer Assisted Language Learning, 31(1–2), 72–89.
- Nielson, K. B. (2011). Self-study with language learning software in the workplace: What happens? Language Learning & Technology, 15(3), 110–129.
- Golonka, E. M., Bowles, A. R., Frank, V. M., Richardson, D. L., & Freynik, S. (2014). Technologies for foreign language learning: A review of technology types and their effectiveness. Computer Assisted Language Learning, 27(1), 70–105.
- Burston, J. (2015). Twenty years of MALL project implementation: A meta-analysis of learning outcomes. ReCALL, 27(1), 4–20.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
- Nation, I. S. P. (2007). The four strands. Innovation in Language Learning and Teaching, 1(1), 2–13.
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
Das sind kleine Studien. Die Stichproben reichen von einzelnen Klassen bis zu wenigen Hundert Personen, die Zeiträume von Wochen bis zu einem Semester, und gemessen werden Einstufungstests und Fertigkeitsbatterien, nicht echte Konversation. Eine davon wurde von dem Unternehmen bezahlt, das sie bewertete, und das ist dort vermerkt, wo sie zitiert wird. LearnScreen hat keine Wirksamkeitsstudie durchlaufen, und diese Seite behauptet nichts anderes; die app-bezogenen Zahlen sind Arithmetik aus den Standardeinstellungen und einem Abrufversuch von etwa zwanzig Sekunden, keine gemessenen Nutzungsdaten.
Repariere den Schritt, der über das Ergebnis entscheidet
Wenn die Forschung sagt, Dranbleiben schlägt Methode, ist die Lösung keine bessere Lektion, sondern eine Wiederholung, die ohne Entscheidung stattfindet. LearnScreen legt eine auf das Handy, das du ohnehin entsperrt hättest, und verlangt keine einzige neue Minute.
Im App Store laden