Warum vergesse ich
gelernte Vokabeln?
Weil nichts dieses Wort rechtzeitig zurückgeholt hat. Vergessen ist der Normalzustand jeder Erinnerung, die nicht benutzt wird — kein Beweis dafür, dass Sie falsch gelernt haben. In Ebbinghaus’ Ersparnisdaten, repliziert von Murre und Dros (2015), blieben ohne jede Wiederholung rund 58% nach 20 Minuten und etwa 34% nach einem Tag übrig; danach flacht die Kurve über Jahre ab. Diese Form erklärt alles: Die ersten 24 Stunden entscheiden fast das gesamte Ergebnis, weshalb ein gut platzierter Abrufversuch mehr wert ist als jede zusätzliche Anstrengung beim ersten Kontakt.
Alle Zahlen sind am Seitenende belegt
Wie schnell verblasst ein neues Wort wirklich?
Hermann Ebbinghaus verbrachte die frühen 1880er damit, Listen sinnloser Silben auswendig zu lernen und sich in festen Abständen selbst zu prüfen. Nicht aus Umständlichkeit: Bedeutungsloses Material entfernt den Vorsprung, den jedes echte Wort aus allem bezieht, was man bereits weiß. Was übrig blieb, maß er als Ersparnis — wie viel weniger Aufwand das Wiedererlernen kostete gegenüber dem Lernen von null. 2015 wiederholten Murre und Dros das gesamte Verfahren unter modernen Bedingungen, und die Kurve hielt.
Was diese Zahlen beschreiben, ist kein langsames Auslaufen. Es ist eine Klippe, gefolgt von einem Plateau. In der ersten Stunde geht mehr verloren als im ganzen folgenden Monat — das entscheidende Intervall ist also genau das, welches niemand einplant.
| Zeit seit dem Lernen | Behalten (Ersparnis) | Was das praktisch heißt |
|---|---|---|
| Etwa 20 Minuten | ~58% | Der Abfall hat begonnen, bevor Sie das Telefon weggelegt haben |
| Etwa 1 Stunde | ~44% | Über die Hälfte ist binnen einer Stunde weg, ohne dass etwas schiefging |
| 1 Tag | ~34% | Der steile Abschnitt ist vorbei — dieser Tag entscheidet über das Wort |
| 6 Tage | ~25% | Fünf weitere Tage kosten weniger als die ersten sechzig Minuten |
| 31 Tage | ~21% | Die Kurve ist flach; was einen Monat überstand, übersteht meist auch länger |
Lesen Sie das als Form, nicht als Konstanten für Ihren eigenen Wortschatz. Die Werte stammen von sinnlosen Silben, selbst getestet von einer einzigen Person in den 1880ern; Murre und Dros (2015) replizierten das Verfahren mit nahe beieinanderliegenden Werten, was bemerkenswert ist, sie aber nicht allgemeingültig macht. Echte Wörter verblassen langsamer, weil Bedeutung, verwandte Wörter und Beispielsätze der Gedächtnisspur Halt geben. Übertragbar ist die Geometrie: ein steiler erster Tag, dann ein langer flacher Ausläufer.
Drei verschiedene Dinge heißen „Vergessen“
Das Wort deckt mindestens drei Fehlschläge mit unterschiedlichen Ursachen und Gegenmitteln ab. Herauszufinden, welcher davon Ihrer ist, bringt mehr als jede Lerntechnik — denn zwei der drei sind gar keine Gedächtnisprobleme.
- Es kam nie an. Ein Wort, das Sie halb nebenbei überflogen haben, wurde nie tief genug kodiert, um später abrufbar zu sein. Craik und Lockhart (1972) fassten das als Verarbeitungstiefe: Nicht wie lange das Material vor Ihnen lag entscheidet, sondern wie bedeutungsvoll Sie damit umgegangen sind. Über eine Übersetzung zu scrollen ist der flachste denkbare Umgang.
- Es ist da, aber Sie kommen nicht heran. Tulving und Pearlstone (1966) trennten Verfügbarkeit von Zugänglichkeit: Genau die Wörter, die frei nicht produziert werden konnten, kamen zurück, sobald ein Kategorienhinweis gegeben wurde. Das ist das Gefühl, es liege einem auf der Zunge — und es heißt, dass „vergessen“ oft einen fehlenden Hinweis beschreibt, nicht eine fehlende Erinnerung.
- Etwas anderes hat den Platz eingenommen. Underwood (1957) zeigte, dass das meiste, was in Listenexperimenten wie spontaner Zerfall aussah, Interferenz durch frühere Listen war: Der Abruf nach einem Tag fiel von rund 80% bei Personen ohne Vorlisten auf etwa 20% bei Personen mit vielen. Zwei ähnliche Wörter einer neuen Sprache stören einander genauso.
Die Terminfrage — wann eine Wiederholung fallen muss, um ein Wort noch zu erwischen: wie oft sollte man Vokabeln wiederholen?
Welche Art des Vergessens ist Ihre?
Jede Zeile unten ist eine Klage, die Lernende tatsächlich äußern, danebengestellt das, was darunter passiert. Die letzte Spalte ist bewusst schmal: eine Änderung, kein Lernsystem. Achten Sie darauf, wie viele Zeilen sich lösen, indem dasselbe zu einem anderen Zeitpunkt eintrifft — nicht durch mehr Arbeit.
| Wie es sich anfühlt | Was tatsächlich passiert | Was es ändert |
|---|---|---|
| „Ich erkenne es, komme aber nicht drauf“ | Exposition trainierte das Wiedererkennen; Produzieren ist eine andere Fähigkeit (Tulving & Pearlstone, 1966) | Versuchen Sie das Wort vor dem Aufdecken — Testen schlug Wiederlesen bei Roediger und Karpicke (2006) |
| „Gestern Abend wusste ich es, heute früh nicht mehr“ | Ganz normaler Abfall des ersten Tages, der steilste Teil der Kurve | Ein Abruf innerhalb der ersten 24 Stunden, wo sich der Verlust ballt |
| „Ich verwechsle ständig zwei ähnliche Wörter“ | Interferenz, nicht Zerfall — die dominante Ursache in Underwoods (1957) Analyse | Trennen Sie das Paar zeitlich und üben Sie es gegeneinander statt einzeln |
| „Ich kann es nur in der App“ | Die Erinnerung hängt am Hinweisreiz: verfügbar, aber außerhalb des gewohnten Kontexts nicht zugänglich | Begegnen Sie dem Wort an wechselnden Orten und in wechselnder Reihenfolge |
| „200 Karten an einem Abend, danach wochenlang nichts“ | Geballtes Üben: fühlt sich während der Sitzung nach Können an und verblasst danach | Verteilen Sie dieselben Minuten — ~47% verteilt gegenüber ~37% geballt (Cepeda et al., 2006) |
| „Ich komme einfach nie zum Wiederholen“ | Gar kein Gedächtnisproblem — der Plan ist gescheitert, und die Kurve lief einfach weiter | Hängen Sie die Wiederholung an einen Moment, der ohnehin passiert |
Die letzte Zeile beschreibt die meisten Menschen, und sie ist die einzige, in der am Lernen selbst nichts falsch ist. Ein Plan, an den man denken muss, konkurriert mit allem anderen im Tag; die Vergessenskurve konkurriert mit nichts und lässt keinen Abend aus.
Ein vergessenes Wort ist nicht wieder bei null
Der ermutigendste Befund dieser Literatur steckt in Ebbinghaus’ Methode, nicht in seinen Ergebnissen. Er konnte nicht messen, woran er sich erinnerte, weil er nach einem Monat oft bewusst nichts mehr produzieren konnte — also maß er, wie viel schneller das Wiedererlernen ging. Ersparnis gibt es, weil eine Spur, die man nicht abrufen kann, trotzdem da ist und arbeitet. Der zweite Durchgang durch ein Wort ist immer billiger, oft dramatisch.
Bahrick (1984) trieb das an die Grenze. Er testete fast 800 Personen auf ihr Schulspanisch, manche fünfzig Jahre danach, und fand den erwarteten Abfall — aber nur in den ersten drei bis sechs Jahren. Danach hörte das Behalten auf zu sinken: Was übrig war, blieb die folgenden fünfundzwanzig Jahre nahezu unverändert, ob jemand Spanisch angerührt hatte oder nicht. Er nannte diese überlebende Schicht Permastore, und wer mehr davon hatte, war wenig überraschend jemand, dessen ursprüngliches Lernen sich über mehr Semester verteilt hatte.
Das stellt das ganze Problem neu. Sie kämpfen nicht gegen einen unvermeidlichen Absturz auf null, sondern versuchen, Wörter über eine Schwelle zu bringen, hinter der sie Sie nicht mehr brauchen. Bahrick und Phelps (1987) zeigten, wie stark die Verteilung des ursprünglichen Lernens darüber entscheidet: Wortpaare, die im Abstand von 30 Tagen wieder gelernt wurden, saßen acht Jahre später weit besser als dieselben Paare, die am selben Tag wiederholt worden waren. Die Wörter, wegen derer Sie ein schlechtes Gewissen haben — einmal gelernt, dann verloren — sind also nicht verschwendet. Sie sind halb gebaut und warten auf Begegnungen, die nie kamen.
Was wirklich darüber entscheidet, ob ein Wort überlebt
Vier Größen erklären fast den gesamten Unterschied zwischen Wortschatz, der Jahre hält, und Wortschatz, der ein Wochenende hält. Drei davon sind gut untersucht und erzeugen große Effekte. Die vierte hat praktisch keine Literatur, weil sie keine Gedächtnisfrage ist — und sie entscheidet bei den meisten Lernenden über das Ergebnis.
Lesen Sie die rechte Spalte als Größe des Gewinns. Das sind keine marginalen Prozentpunkte: Der Abstand zwischen Abrufen und Wiederlesen entspricht ungefähr dem Abstand zwischen dem Behalten fast einer ganzen Liste und dem Behalten eines Drittels.
| Was über das Überleben entscheidet | Die Belege | Wie groß der Effekt ist |
|---|---|---|
| Ob abgerufen oder wiedergelesen wurde | Karpicke & Roediger (2008), bei gleicher Gesamtlernzeit | Der Abruf nach einer Woche fiel von rund 80% auf etwa 35%, als wiederholtes Abrufen entfiel |
| Wie weit die Abstände waren | Cepeda et al. (2006), 254 Studien; Bahrick et al. (1993) über neun Jahre | Etwa 47% gegenüber 37% bei gleicher geballter Zeit; 56-Tage-Abstände schlugen 14-Tage-Abstände bei allen langen Verzögerungen |
| Wie viele Begegnungen es gab | Nation & Wang (1999); Webb (2007) | Rund 8–12 verteilte Begegnungen, damit es sitzt; nach zehn war das Wissen noch unvollständig |
| Ob die Wiederholung überhaupt stattfand | Keine Studie nötig — eine ausgelassene Wiederholung hat keine Effektgröße | Entscheidend. Die anderen drei Zeilen sind an den Tagen wertlos, an denen die App zubleibt |
Cepeda und Kollegen (2008) liefern das Detail, das Zeile zwei umsetzbar macht: Der beste Abstand beträgt etwa 10–20% der Zeit, über die man sich erinnern will. Um ein Wort einen Monat zu halten, wiederholen Sie es rund drei bis sechs Tage nach dem Lernen — ein Zeitpunkt, auf den fast niemand intuitiv kommt, weil er sich viel zu spät anfühlt.
Wiederholungen, die nicht vom Daran-Denken abhängen
Wenn die entscheidende Zeile die vierte ist, lohnt es sich nicht, das Lernen zu automatisieren, sondern das Erscheinen. In dieser Form ist LearnScreen gebaut: Auf die Kurve antwortet etwas, das ohnehin in Ihrem Tag vorkommt, kein Plan, den Sie einhalten müssen.
Die Wiederholung kommt zu Ihnen
Das Telefon wird rund 186-mal am Tag geprüft, etwa 11,6-mal pro Wachstunde (Reviews.org, 2026). Über Apples Screen-Time-API sperrt LearnScreen die Apps Ihrer Wahl und zeigt stattdessen ein Wort — die Begegnung fällt also in den ersten Tag, auf einen Griff, den Sie ohnehin machten, ohne etwas zu öffnen und ohne etwas zu merken.
Es verlangt Erinnern, nicht Lesen
Die Karte zeigt das Wort und wartet, bevor sie die Bedeutung aufdeckt. Dieser Versuch ist der Unterschied zwischen den ~80% und den ~35% bei Karpicke und Roediger (2008) — und er ist der Teil, der sich nicht automatisieren lässt, weshalb er der einzige ist, der Ihnen bleibt. Er kostet etwa zwanzig Sekunden.
Die Abstände weiten sich von selbst
Ein Leitner-System befördert ein gewusstes Wort und holt ein verfehltes zurück, sodass sich das Intervall mit der Erinnerung dehnt — hin zu dem 10–20%-Bereich, den Cepeda et al. (2008) beschreiben, ohne dass Sie etwas entscheiden. Wörter auf dem Weg nach draußen kommen zuerst zurück, genau dort ist eine Wiederholung am meisten wert.
- Sie bestimmen die Dosis. 3 bis 20 Wörter pro Durchgang, ebenso wie oft die Sperre wiederkehrt — die Voreinstellungen ergeben rund 25 Abrufversuche am Tag, etwa zweieinhalb Minuten, verteilt.
- Über 1.080 kuratierte Wörter in 18 Themen. Elf Sprachen als Lernziel, dazu unbegrenzt eigene Wörter mit Übersetzung, Transkription und Beispielsatz — damit das neue Wort Halt bekommt.
- Nichts geht verloren, wenn Sie zurückfallen. Keine Serie, die reißt, keine Strafe für eine ruhige Woche: Verfehlte Wörter bleiben in der Warteschlange, und die Permastore-Befunde sagen, dass sie billiger zurückzuholen als neu zu lernen sind.
- Funktioniert offline und ohne Konto. Karten und Sperren laufen nach der Installation ohne Netz; das iCloud-Backup schreibt in Ihre eigene private Datenbank, nicht auf unsere Server, und es gibt nichts zu registrieren.
Weiterlesen
- Wie oft sollte man Vokabeln wiederholen? — die Abstände, die ein Wort erwischen, bevor die Kurve es holt.
- Funktioniert passives Lernen wirklich? — was bloße Exposition liefert und wo sie aufhört.
- Wie viele Wörter am Tag sollte man lernen? — warum die Obergrenze von der Wiederholungslast kommt, nicht vom Input.
- Kann man nebenbei lernen? — welche Momente eine Wiederholung tragen und welche nicht.
- Wie viele Wörter braucht man zum Sprechen? — die Zielgröße nach Abdeckung und GER-Niveau.
Häufige Fragen
Quellen
- Ebbinghaus, H. (1885). Über das Gedächtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie. Duncker & Humblot.
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Bahrick, H. P. (1984). Semantic memory content in permastore: Fifty years of memory for Spanish learned in school. Journal of Experimental Psychology: General, 113(1), 1–29.
- Bahrick, H. P., & Phelps, E. (1987). Retention of Spanish vocabulary over 8 years. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13(2), 344–349.
- Bahrick, H. P., Bahrick, L. E., Bahrick, A. S., & Bahrick, P. E. (1993). Maintenance of foreign language vocabulary and the spacing effect. Psychological Science, 4(5), 316–321.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
- Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319(5865), 966–968.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Tulving, E., & Pearlstone, Z. (1966). Availability versus accessibility of information in memory for words. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 5(4), 381–391.
- Underwood, B. J. (1957). Interference and forgetting. Psychological Review, 64(1), 49–60.
- Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671–684.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Webb, S. (2007). The effects of repetition on vocabulary knowledge. Applied Linguistics, 28(1), 46–65.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
Die Ersparnisprozente stammen von Ebbinghaus selbst, so tabelliert und repliziert von Murre und Dros (2015); sie beschreiben sinnlose Silben eines einzelnen Probanden und stehen hier für die Form des Vergessens, nicht für Raten echter Vokabeln. Behaltens- und Verteilungseffekte stammen aus den je Zeile genannten Studien. Kartenzahlen und Tagessummen sind Rechnungen auf Basis eines rund zwanzigsekündigen Abrufversuchs, keine gemessenen App-Daten.
Der Kurve antworten, ohne etwas zu planen
LearnScreen bringt das Wort zurück, solange es noch erreichbar ist — bei einem Blick aufs Telefon, den Sie ohnehin getan hätten. Verlangt werden nur die zwanzig Sekunden Erinnern, die den Verfall tatsächlich stoppen.
Im App Store laden