一個新單字究竟消退得多快
19世紀80年代初，赫爾曼·艾賓豪斯把時間花在背誦無意義音節表並按固定間隔自我測驗上。這並非刁難：沒有意義的材料能剔除真實單字從你既有知識中獲得的那份先發優勢。他把剩下的部分記為節省量——重新學會這份清單比從零學起省下多少力氣。2015年，Murre 與 Dros 在現代條件下重複了整套流程，曲線依然成立。
這些數字描述的不是緩慢滲漏，而是一道懸崖，後面接著一片高原。第一個小時失去的，比接下來整整一個月失去的還多——這代表最關鍵的那個間隔，恰恰是沒人會安排的那個。
| 距離學習的時間 | 保留（節省量） | 實際上代表什麼 |
|---|---|---|
| 約20分鐘 | 約58% | 你還沒放下手機，下降就已經開始了 |
| 約1小時 | 約44% | 一小時內超過一半消失，而且什麼差錯都沒發生 |
| 1天 | 約34% | 陡峭段基本結束——決定這個字命運的就是這一天 |
| 6天 | 約25% | 再過五天的損失，比頭六十分鐘還小 |
| 31天 | 約21% | 曲線已經變平；撐過一個月的，大致會繼續留下 |
請把它當作形狀來讀，而不是你自己字彙量的常數。資料來自19世紀80年代一個人自我測驗的無意義音節；Murre 與 Dros（2015）重複了該流程並得到接近的數值——這很值得注意，但並不能使其普適。真實單字消退得更慢，因為意義、同源字與例句給了記憶痕跡可抓的地方。真正可遷移的是幾何形狀：陡峭的第一天，隨後是長而平坦的尾巴。
三件不同的事都被叫作「忘了」
這個詞至少涵蓋三種失敗，原因不同，辦法也不同。弄清哪一種是你的，比任何學習技巧都值得——因為三者中有兩種根本不是記憶問題。
- 它根本沒進去。 你半心半意掃過的單字，從來沒有被編碼到足以日後提取的深度。Craik 與 Lockhart（1972）把這稱為處理層次：決定持久性的不是材料在你眼前停留多久，而是你對它的處理有多有意義。滑過一條翻譯，是可能存在的最淺處理。
- 它在裡面，但你搆不著。 Tulving 與 Pearlstone（1966）區分了可得性與可及性：那些人們自由回想時說不出的字，一旦給出類別線索就回來了。這就是「話到嘴邊」的感覺，也表示「我忘了」常常描述的是缺失的線索，而不是缺失的記憶。
- 別的東西佔了位置。 Underwood（1957）指出，在字表學習研究中看似自發衰退的部分，多數來自先前字表的干擾：一天後的回想率從沒有先前字表者的約80%，降到學過很多字表者的約20%。新語言裡兩個相似的字，也以同樣方式互相干擾。
同一問題的另一面——單靠接觸能帶來多少字彙：被動學習真的有用嗎？
你屬於哪一種遺忘
下面每一列都是學習者真實說出的抱怨，與其背後正在發生的事並列。最後一欄刻意收窄：一個改變，而不是一套學習系統。請留意有多少列的解法，是同樣的東西在另一個時刻抵達，而不是你更用功。
| 感覺是什麼樣 | 實際在發生什麼 | 什麼能改變它 |
|---|---|---|
| 「一看就認得，但說不出來」 | 接觸訓練的是再認；產出是另一種能力（Tulving 與 Pearlstone，1966） | 在揭曉答案之前先試著說——測驗勝過重讀（Roediger 與 Karpicke，2006） |
| 「昨晚還會，今早就沒了」 | 第一天的正常下降，曲線最陡的一段 | 在損失集中的頭24小時內做一次提取 |
| 「兩個相似的字總是搞混」 | 是干擾而非衰退——Underwood（1957）分析中的主因 | 把這對字在時間上分開，並讓它們互相對照練習，而不是各自單練 |
| 「只有在 App 裡才想得起來」 | 記憶依賴線索：可得，但離開熟悉情境就搆不著 | 在不同地點、不同順序中與它相遇，讓它不再依賴單一線索 |
| 「一晚刷了200張，然後好幾週沒碰」 | 集中練習：練的時候像流利，練完就消退 | 把同樣的分鐘攤開——分散約47%，集中約37%（Cepeda 等，2006） |
| 「就是一直沒坐下來複習」 | 這根本不是記憶出問題——出問題的是計畫，而曲線只是照常運行 | 把複習掛在一個本來就會發生的時刻上 |
最後一列描述的是大多數人，也是唯一一列學習本身毫無問題的情況。需要你記得去執行的計畫，得跟一天裡的所有其他事競爭；而遺忘曲線不與任何東西競爭，也從不漏掉任何一個晚上。
被遺忘的單字並沒有回到零
這一領域最令人振奮的發現，藏在艾賓豪斯的方法裡，而不是他的結果裡。他無法測量自己記得什麼，因為一個月後他常常有意識地什麼也說不出——於是他改為測量重新學習快了多少。節省量之所以存在，是因為你提取不出的痕跡依然在那裡發揮作用。第二次經過同一個字，總是更便宜，而且往往便宜得驚人。
Bahrick（1984）把這一點推到極限。他就學校裡學的西班牙文測驗了近800人，其中一些人已相隔五十年，結果找到了預期中的下降——但只出現在最初的三到六年。此後保持不再下降：剩下的部分在隨後的二十五年裡幾乎沒有變化，無論此人期間是否再碰過西班牙文。他把這層倖存下來的記憶稱為permastore；而擁有更多的人，不出所料，正是當初學習分散在更多學期裡的那些人。
這重新界定了整個問題。你並不是在對抗一場滑向零的必然過程；你是在設法把單字送過一道門檻，過了這道門檻，它們就不再需要你。Bahrick 與 Phelps（1987）顯示了原始學習的分散程度有多具決定性：以30天為間隔重新學習的字對，八年後的保持遠優於同一天複習的同一批字對。所以那些讓你內疚的單字——學過一次又丟掉的——並沒有白費。它們只是蓋到一半，等著從未到來的重逢。
真正決定一個單字能否存活的因素
四個變數幾乎解釋了「能留幾年的字彙」與「只撐一個週末的字彙」之間的全部差距。其中三個研究充分、效果很大。第四個幾乎沒有文獻，因為它根本不是記憶問題——而對多數學習者來說，決定結果的正是它。
請把右欄讀作獎賞的大小。這不是幾個百分點的邊際差異：提取與重讀之間的差距，大致相當於「記住幾乎整份字表」與「只記住三分之一」之間的差距。
| 決定存活的因素 | 證據 | 效果有多大 |
|---|---|---|
| 你是提取，還是重讀 | Karpicke 與 Roediger（2008），總學習時間維持不變 | 去掉重複提取後，一週後的回想率從約80%降到約35% |
| 間隔拉得多開 | Cepeda 等（2006）254項研究；Bahrick 等（1993）歷時九年 | 同樣的集中時間下約47%對37%；56天間隔在所有長延遲上都勝過14天間隔 |
| 它得到多少次相遇 | Nation 與 Wang（1999）；Webb（2007） | 大致需要8～12次分散的相遇才能留住；到第十次時知識仍不完整 |
| 複習到底有沒有發生 | 不需要研究——被跳過的複習沒有效果量 | 決定性的。在沒打開 App 的日子裡，其餘三列一文不值 |
Cepeda 等人（2008）補上了讓第二列可執行的細節：最佳間隔約為你希望記住時長的10%～20%。想讓一個字保持一個月，就在學會後大約三到六天複習它——幾乎沒人憑直覺能訂到這個時間點，因為它感覺太晚了。
不依賴「記得去複習」的複習
如果決定性的是第四列，那麼值得自動化的不是讀書，而是出席。LearnScreen 正是按這個形狀打造的：回應曲線的，是你一天中本來就存在的動作，而不是一份需要你遵守的計畫。
複習自己找上門
手機每天大約被查看186次，相當於清醒時每小時約11.6次（Reviews.org，2026）。LearnScreen 透過 Apple 的螢幕使用時間 API 阻擋你選定的 App，改為顯示一個單字——於是這次相遇落在第一天之內，落在你本來就會做的動作上，沒有東西要打開，也沒有東西要記住。
要的是回想，不是閱讀
卡片先顯示單字，在揭曉意思前等待。這次嘗試正是 Karpicke 與 Roediger（2008）中約80%與約35%之間的差別——也是無法被自動化的那一部分，因此成了唯一留給你的部分。它花費約二十秒。
間隔會自己變寬
萊特納系統把答對的字往上提，把答錯的字拉回來，於是隨著記憶增強，間隔逐漸拉長，趨向 Cepeda 等（2008）所說的10%～20%區間，而你什麼也不用決定。正在流失的字最先回來，而那正是複習價值最高的位置。
- 劑量由你決定。 每次3到20個字，阻擋多久回來一次也可調整——預設設定約合每天25次回想嘗試，分散開來約兩分半鐘。
- 18個主題、1080多個精選字。 支援11種目標語言，並可無限新增自己的單字，附翻譯、注音與例句，讓新字有可抓的地方。
- 落下進度也不會損失什麼。 沒有會斷的連續紀錄，也不會因為清閒一週而受罰：答錯的字留在佇列裡，而 permastore 的證據說明，把它們找回來比當初學會更便宜。
- 離線可用，免帳號。 安裝後卡片與阻擋無需連網即可運作；iCloud 備份寫入你自己的私有資料庫，而不是我們的伺服器，也沒有任何需要註冊的東西。
繼續閱讀
- 被動學習真的有用嗎？ — 單靠接觸能產生什麼，又在哪裡停下。
- 每天該學多少個單字？ — 為什麼上限由複習負擔決定，而不是輸入量。
- 能一邊做別的事一邊學嗎？ — 哪些時刻能承載一次複習，哪些不能。
- 每天幾分鐘能學會一種語言？ — 時間的算術，以及這些分鐘原本在哪裡。
- 開口說需要多少字？ — 按覆蓋率與 CEFR 等級看目標的大小。
常見問題
資料來源
- Ebbinghaus, H. (1885). Über das Gedächtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie. Duncker & Humblot.
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Bahrick, H. P. (1984). Semantic memory content in permastore: Fifty years of memory for Spanish learned in school. Journal of Experimental Psychology: General, 113(1), 1–29.
- Bahrick, H. P., & Phelps, E. (1987). Retention of Spanish vocabulary over 8 years. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13(2), 344–349.
- Bahrick, H. P., Bahrick, L. E., Bahrick, A. S., & Bahrick, P. E. (1993). Maintenance of foreign language vocabulary and the spacing effect. Psychological Science, 4(5), 316–321.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
- Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319(5865), 966–968.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Tulving, E., & Pearlstone, Z. (1966). Availability versus accessibility of information in memory for words. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 5(4), 381–391.
- Underwood, B. J. (1957). Interference and forgetting. Psychological Review, 64(1), 49–60.
- Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671–684.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Webb, S. (2007). The effects of repetition on vocabulary knowledge. Applied Linguistics, 28(1), 46–65.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
節省量百分比是艾賓豪斯本人的資料，由 Murre 與 Dros（2015）整理並重複驗證；它們描述的是單一受試者的無意義音節，在此作為遺忘的形狀呈現，而非真實字彙的衰減速率。保持與分散效果來自各列所標註的研究。卡片數量與每日合計是基於約二十秒一次回想嘗試的算術，而非從 App 測得的資料。