Tényleg működnek a
nyelvtanuló alkalmazások?
Igen, mérhetően, és főleg az elején. Nagyjából 34 óra alkalmazásban töltött tanulás egy szintfelmérőn az első egyetemi spanyol félévvel ért fel — egy olyan vizsgálatban, amelyet maga a cég rendelt meg (Vesselinov és Grego, 2012). Egy független féléves kutatás ugyanazzal az alkalmazással valódi olvasási és hallás utáni haladást talált, beszédben viszont szinte semmit (Loewen et al., 2019). És nem az alkalmazás választja el azokat, akiknek bejön, azoktól, akik abbahagyják: hanem az, hány alkalom történik meg.
Minden szám hivatkozva van az oldal alján
Mit találtak valójában a hatékonysági kutatások?
A nyelvtanuló alkalmazások a világ egyik legtöbbet letöltött és egyben legkevésbé szigorúan kiértékelt kategóriája. Komoly vizsgálatból maroknyi van, mind kicsi, és az eredményeik érdekesebbek a reklámnál is és a lekicsinylésnél is. Együtt olvasva következetes alakot rajzolnak ki: valódi haladást, amely inkább a felismerésben, mint a produkcióban jelentkezik, és óriási egyéni szórással.
A finanszírozás oszlopa ugyanannyit számít, mint az eredményeké. A terület legtöbbet idézett száma egy olyan vizsgálatból származik, amelyet maga a cég fizetett. Ettől még nem hamis, de a gyanú alsó határa lesz belőle, nem az ígéretek felső határa.
| Kutatás | Mit mért | Mit talált |
|---|---|---|
| Vesselinov és Grego (2012) | Felnőtt spanyol kezdők, egyetemi szintfelmérővel tesztelve az önálló alkalmazáshasználat előtt és után; az appot készítő cég megrendelésére | Átlagosan mintegy 34 óra az első egyetemi félévvel összemérhető javulást hozott, óriási szórással abban, ki mennyit tanult valójában |
| Loewen et al. (2019) | Független féléves vizsgálat egyetemistákkal, akik ugyanazzal az alkalmazással tanultak törökül a nulláról | Mérhető haladás olvasásban és hallás utáni értésben, alig mozdulás beszédben, és meredeken zuhanó használat a félév során |
| Rachels és Rockinson-Szapkiw (2018) | Játékosított spanyol alkalmazás szemben a tantermi órával általános iskolában, teljesítményt és énhatékonyságot mérve | Semmilyen jelentős különbség a teljesítményben, viszont alacsonyabb énhatékonyság az appos csoportban: ugyanaz az eredmény, kevesebb magabiztossággal |
| Golonka et al. (2014) | A nyelvtanulási technológiák teljes mezőnyének áttekintése, technológiatípus és bizonyítékerősség szerint rendezve | Sok lelkesedés és kevés szigorú bizonyíték arra, hogy bármely konkrét technológia felülmúlná a szokásos oktatást; a legjobban alátámasztott felhasználások szűkek és specifikusak voltak |
| Burston (2015) | Húsz év mobil nyelvtanulási projektje, aszerint elemezve, mit bírnak el valójában a publikált eredmények | Szinte minden projekt nagyon rövid és nagyon kicsi volt, így a pozitív eredmények az újdonság heteit írják le, nem egész kurzusokat |
Egyik kutatás sem ezt az alkalmazást vizsgálta, és egyik sem mért folyékonyságot. Szintfelmérő pontszámot, receptív készségeket és iskolai teljesítményt mérnek hetes–féléves távon. A kategória ítéletét vedd úgy: „csinál valami valóságosat, az elején, és először a felismerésben” — és vedd alátámasztatlannak minden olyan számot, amely képernyőn kopogtatásból ígér társalgást.
A „működnek az appok” alatt három különböző állítás utazik
Teljesen különböző bizonyítékokon állnak, és ezért gondolhatja jogosan ugyanaz az ember, hogy az appoknak van értelme, és hogy a reklámjuk badarság. Csak az első van jól alátámasztva.
- Az alátámasztott: mérhető kezdő szintű haladás, főként receptív. A fenti kutatások mind találtak valamit. A szintfelmérő pontszám mozdul, az olvasás és a hallás utáni értés mozdul, és a szókincs az a rész, amely a legmegbízhatóbban mozdul: ez az összetevő reagál a legjobban az elosztott felidézésre — az egyetlen dologra, amit egy program jobban csinál egy tanteremnél.
- A túlzó: egy app kivált egy tanfolyamot. Rachels és Rockinson-Szapkiw (2018) döntetlent talált a tantermi órával szemben, nem fölényt, Loewen és kollégái pedig pontosan azt a beszédbeli hiányt találták, amelynek betöltésére a tanterem létezik. Nation négy szála (2007) világosan mondja: a bemenet, a kimenet, a tudatos nyelvi tanulás és a folyékonyság fejlesztése különböző munkák, és egy koppintós-választós app pontosan egyben erős.
- A hamis: folyékonyság napi tizenöt percből. Ebben az irodalomban egyetlen kutatás sem mért folyékonyságot, tehát egyik sem támaszt alá folyékonysági ígéretet. Napi tíz perccel a legismertebb eredmény 34 órája nagyjából hét hónap — és ez a számítás feltételezi, hogy egy napot sem hagysz ki, ami pontosan az, amit a következő szakasz szétszed.
A felidézés nélküli kitettség megint egy külön állítás, saját bizonyítékokkal: működik a passzív tanulás?
Mi dönti el valójában, hogy bejön-e neked egy app
Hat dolog, mindegyik egy kutatásból és nem egy funkciólistáról, aszerint sorba rakva, mennyit mozdítanak az eredményen. Az első agyonnyomja a többit, ami kényelmetlen mindenkinek, aki a maradék ötöt árulja.
| Mi dönti el | Mit mond a bizonyíték | Hogy néz ki |
|---|---|---|
| Hogy az alkalom egyáltalán megtörténjen | Nielson (2011): közalkalmazottak licencekkel, fizetett tanulási idővel és mentori támogatással is többségükben hamar abbahagyták, és csak töredékük jutott érdemi használatig | A hiba nem egy rossz lecke, hanem egy soha meg nem nyitott lecke: ha a támogatás és a fizetett idő elég lenne, az a kutatás máshogy végződik |
| Hogy felidézz, ne felismerj | Roediger és Karpicke (2006): az anyagból való számonkérés jobb hosszú távú megtartást adott, mint ugyanannyi ideig újraolvasni | A helyes doboz kiválasztása négyből sokkal könnyebb, mint előhívni a szót, és a könnyű gyakorlás kevesebbet vesz; a feladat típusa többet számít, mint az app márkája |
| Hogy a gyakorlás el legyen osztva | Cepeda et al. (2006), 254 kutatás összegzése: nagyjából 47% felidézés elosztott gyakorlással, szemben 37%-kal ugyanannyi tömbösített gyakorlással | Napi tíz perc hat napon át veri a vasárnapi egy órát, és az az app, amely mindennap megjelenik, ezen a tengelyen már azelőtt nyer, hogy bármilyen tartalmat összehasonlítanánk |
| Hogy minden szó elég találkozást kapjon | Nation és Wang (1999): egy szónak jellemzően 8–12 elosztott találkozás kell, mire megmarad | Az a sorozat, amely mindennap új anyagból áll, soha semmit nem fejez be; azok a szavak maradnak meg, amelyek vissza vannak ütemezve |
| Hogy a szavak megérdemeljék ezeket a találkozásokat | Nation (2006): az első 3000 szócsalád a hétköznapi társalgás nagyjából 95%-át lefedi, és a lefedettség utána élesen ellaposodik | A gyakorisági sorrend az első év hozamának szinte egésze, és ezért érződik termékenynek egy állatneves tematikus kurzus, miközben rosszul mér |
| Honnan jönnek azok a percek | Reviews.org (2026): az amerikai felnőttek szerint napi mintegy 186-szor néznek a telefonjukra, ébren töltött óránként nagyjából 11,6-szor | Az a terv, amelynek új ablak kell a napban, mindennel versenyez, ami abban a napban van; az, amelyik meglévő szokásra ül fel, nem |
Csak a kettőtől ötig tartó sorok szólnak a szoftver minőségéről — és épp ezeket oldotta meg már a kategória nagy része. Az első és a hatodik sor a kézbesítésről szól, és ott dőlnek el az eredmények: ezért végződnek a módszer-összehasonlítások újra és újra döntetlenre.
A változó, amit a tesztek nem mérnek
Az app-összehasonlítások funkciókról szólnak: milyen a beszédfelismerés, érnek-e valamit a nyelvtani jegyzetek, hogyan van ütemezve az ismétlési sor. Ezek valódi különbségek, és kicsik. Az a különbség, amelyik nem kicsi, aközött van, aki negyven alkalmat végzett el, és aki négyet — és egyetlen teszt sem tudja megmondani, melyik leszel, mert ez nem az app tulajdonsága.
Ezért termel a hatékonysági irodalom folyamatosan lapos eredményeket. Golonka és kollégái (2014) szilárd előnybizonyítékkal bíró technológiákat kerestek, és főleg lelkesedést találtak; Burston (2015) azt találta, hogy két évtizednyi mobilprojektet hetes vizsgálatok uralnak. Ha a futamidő rövid és a ráfordított idő nagyságrendekkel szór a résztvevők között, egy módszerkülönbségnek alig van hova előbújnia. Közben Nielson (2011) felépítette azt, aminek az önálló tanulás lehető legjobb forgatókönyvének kellett volna lennie — önkéntesek, licencek, védett idő, mentorok —, és látta, ahogy a többség abbahagyja. A rendszeresség nem lágy tényező a kemények mellett. Ez a kemény.
Ami átfogalmazza azt a kérdést, amit az emberek valójában feltesznek. A becsületes változat így hangzik: elég alkalmat termel-e ez az app azokon a napokon is, amikor semmi nem megy, ahhoz, hogy az elosztás és a felidézés hatásai összeadódjanak? Ezen az oldalon bármelyik technika nulla értékű abban az appban, amelyet márciusban abbahagytál, és még egy közepes technika is kamatozik abban, amelynél soha nem kellett eldöntened, hogy megnyitod. Nem az a termékeny, ha jobb feladatot keresel. Az, ha azt a lépést támadod meg, ahol a veszteségek valójában vannak.
Mibe kerül abbahagyni — a kutatás mértékegységeiben
A „légy következetes” olyan tanács, amivel nem lehet mit kezdeni. Ami jön, az ugyanez számokkal: négy konkrét dolog, ami megszűnik, amikor az alkalmak megszűnnek — mindegyiket megmérte valaki.
Figyeld meg, hogy a négyből három nem arról szól, hogy kevesebbet tanulsz. Arról szól, hogy elveszíted azt az anyagot, amit már kifizettél.
| Mi vész el | Bizonyíték | Mért nagyság |
|---|---|---|
| Az elosztás előnye | Cepeda et al. (2006), 254 elosztott gyakorlásos kutatás összegzése | Nagyjából 47% elosztva, szemben 37%-kal tömbösítve — olyan különbség, amelyet csak úgy lehet beszedni, ha egy másik napon visszatérsz |
| A találkozások, amelyek a szónak még kellenek | Nation és Wang (1999) arról, hányszor kell találkozni egy szóval, hogy megmaradjon | 8 és 12 elosztott találkozás között, tehát a negyediknél elhagyott szó nem harmadrészt megtanult: elveszett |
| Minden félig megtanult | Murre és Dros (2015), Ebbinghaus felejtési görbéjének replikációja | Meredek korai veszteség ismétlés nélkül: az a sor, amelyet abbahagysz üríteni, az első napokban romlik a leggyorsabban, mielőtt lassulna |
| A befejezett kurzus | Nielson (2011), munkahelyi önálló tanulás licencekkel, idővel és támogatással | A többség hamar abbahagyta: az önvezérelt szoftver leggyakoribb eredménye egy befejezetlen kurzus, nem egy rossz kurzus |
Ez nem a fegyelem melletti érv. Ez amellett szóló érv, hogy úgy rendezd el a dolgokat, hogy kevesebb döntés legyen közted és egy ismétlés között — ez tervezési probléma, és van rá megoldás. Hogy közben mi történik egy szóval, arról a miért felejted el a szavakat szól.
Vedd ki azt a lépést, ahol a veszteségek keletkeznek
Ha a rendszeresség dönti el az eredményt, akkor a hasznos tervezési kérdés nem az, hogyan legyen jobb egy lecke. Hanem az, hogyan történjen meg egy ismétlés anélkül, hogy bárkinek el kellene kezdenie. A LearnScreen erre az egyetlen gondolatra épül; a mechanizmus, dísztelenül:
Nincs alkalom, amit el kellene kezdeni
Az Apple Képernyőidő API-jával letilthatod a magad választotta alkalmazásokat. Amikor megnyitsz egyet, a hírfolyam helyén egy szókártya jelenik meg. A telefonra napi mintegy 186-szor néznek rá (Reviews.org, 2026), így az ismétlés egy már meglévő szokásra ül fel, ahelyett hogy új ablakot kérne.
Minden kártya egy felidézési kísérlet
A válasz rejtve marad, amíg nem koppintasz, tehát a kártya vizsga, nem olvasás: pontosan az az irány, amelyről Roediger és Karpicke (2006) azt találta, hogy hosszú távon jobban tart. A környezeti kézbesítés a kísérletek számát emeli; azt nem változtatja meg, mennyit ér egy kísérlet.
Ütemterv dönti el, mi tér vissza
Egy Leitner-sor előbb hozza vissza, amit elrontottál, és mértanian tolja el, amit már tudsz, így a szónak kellő 8–12 találkozás (Nation és Wang, 1999) napokra oszlik el ahelyett, hogy egy ülésbe torlódna.
- Az adagot te állítod be. Az alkalmankénti szavak száma 3 és 20 között mozog, ahogy a letiltás visszatérésének gyakorisága is. Alapbeállításokkal ez napi mintegy 25 felidézési kísérlet, elosztva körülbelül két és fél perc: elég kevés ahhoz, hogy semmilyen más tervet ne kelljen miatta lemondanod.
- Nem tanfolyam, és nem is tesz úgy. Ez tudatos szókincstanulás, Nation négy szálának egyike (2007). A beszéd, az olvasás és a hallás utáni értés olyan munkák, amelyeket nem végez el, és a becsületes helye alattuk van: aktív és passzív szókincs.
- Gyakorisági listák, vagy a saját szavaid. A kész készletek ott kezdenek, ahol a lefedettség a legolcsóbb (Nation, 2006), és amit kézzel adsz hozzá vagy tömegesen illesztesz be, ugyanabba a sorba kerül: hány szó kell.
- Offline és fiók nélkül működik. A kártyák és a letiltások telepítés után hálózat nélkül is működnek; az iCloud-mentés a saját privát adatbázisodba íródik, nem a mi szervereinkre, és nincs semmilyen regisztráció.
Mit olvass ezután
- Működik a passzív tanulás? — Mit hoz a puszta kitettség, és hol áll meg.
- Hány perc kell naponta? — Hogy néz ki az a 34 óra egy évre elosztva.
- Milyen gyakran ismételj szavakat? — Az ütemterv, amely alkalmakból megtartást csinál.
- Aktív és passzív szókincs — Miért esik az appos haladás előbb a felismerésbe, mint a produkcióba.
- Miért felejted el a szavakat? — Mi történik egy megtanult szóval két alkalom között.
- Hány szó kell a beszédhez? — Hol törik meg a lefedettség, és miért számít a sorrend.
Gyakori kérdések
Források
- Vesselinov, R., & Grego, J. (2012). Duolingo Effectiveness Study. City University of New York / University of South Carolina. Commissioned by Duolingo.
- Loewen, S., Crowther, D., Isbell, D. R., Kim, K. M., Maloney, J., Miller, Z. F., & Rawal, H. (2019). Mobile-assisted language learning: A Duolingo case study. ReCALL, 31(3), 293–311.
- Rachels, J. R., & Rockinson-Szapkiw, A. J. (2018). The effects of a mobile gamification app on elementary students’ Spanish achievement and self-efficacy. Computer Assisted Language Learning, 31(1–2), 72–89.
- Nielson, K. B. (2011). Self-study with language learning software in the workplace: What happens? Language Learning & Technology, 15(3), 110–129.
- Golonka, E. M., Bowles, A. R., Frank, V. M., Richardson, D. L., & Freynik, S. (2014). Technologies for foreign language learning: A review of technology types and their effectiveness. Computer Assisted Language Learning, 27(1), 70–105.
- Burston, J. (2015). Twenty years of MALL project implementation: A meta-analysis of learning outcomes. ReCALL, 27(1), 4–20.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
- Nation, I. S. P. (2007). The four strands. Innovation in Language Learning and Teaching, 1(1), 2–13.
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
Kis vizsgálatok. A minták egyetlen osztálytól néhány száz emberig terjednek, az időtartamok hetektől egy félévig, a mérőeszközök pedig inkább szintfelmérők és készségbatériák, mint valódi társalgás. Az egyiket az a cég fizette, amelyet értékelt, és ez ott is jelölve van, ahol idézzük. A LearnScreen nem esett át semmilyen hatékonysági vizsgálaton, és ez az oldal nem állítja az ellenkezőjét; az appról szóló saját számok az alapbeállításaiból és egy nagyjából húszmásodperces felidézési kísérletből számolt aritmetika, nem mért használati adatok.
Javítsd meg azt a lépést, amely eldönti az eredményt
Ha a kutatás szerint a rendszeresség veri a módszert, akkor a megoldás nem egy jobb lecke: hanem egy ismétlés, amely döntés nélkül megtörténik. A LearnScreen ezt arra a telefonra teszi, amelyet amúgy is fel akartál oldani, és egyetlen új percet sem kér.
Letöltés az App Store-ból