Welke woorden moet je
het eerst leren?
De 1.000 meest frequente woordfamilies dekken ongeveer 72% van geschreven en meer dan 80% van gesproken taal, terwijl het tiende duizendtal minder dan een procentpunt toevoegt (Nation & Waring, 1997; Nation, 2006). De keuze van je woorden weegt dus zwaarder dan de keuze van je methode, en de volgorde is geen kwestie van smaak: put eerst de eerste 2.000–3.000 families uit en werk daarna de middenfrequente banden van 4.000 tot 9.000, die Schmitt en Schmitt (2014) beschrijven als te zeldzaam om via blootstelling op te pikken en te gewoon om over te slaan. Daarna is het beste volgende woord het woord dat je zojuist nodig had en niet had.
Elk cijfer hieronder is onderaan de pagina verantwoord
Woordfrequentie is extreem ongelijk verdeeld
De meeste adviezen behandelen woordenschat als een stapel die je wegwerkt, waarin elk duizendtal woorden ongeveer evenveel waard is als elk ander. Zo verdeelt taal zich niet. Frequentie volgt een zeer steile machtswet — het patroon dat Zipf (1949) beschreef —, waarin een handvol woorden bijna alles wat gezegd en geschreven wordt voor zijn rekening neemt, en de rest uitdunt in een zeer lange staart.
Het praktische gevolg is dat de banden niet uitwisselbaar zijn. Elke rij hieronder is duizend woordfamilies, op volgorde van frequentie, met wat die band toevoegt aan je dekking van gewone geschreven tekst.
| Frequentieband | Bereikte dekking | Wat erin zit |
|---|---|---|
| Eerste 1.000 families | Ongeveer 72% van geschreven tekst, en ruim 80% van gesproken taal | De functiewoorden en de alledaagse werkwoorden en zelfstandige naamwoorden waaruit elke zin wordt gebouwd — het rendabelste blok dat je ooit leert |
| Tweede duizendtal | Brengt je op ongeveer 80% | Zo'n 8 punten erbij voor hetzelfde aantal woorden: nog steeds gewone woordenschat, nog steeds niets dat je verstandig kunt overslaan |
| Derde duizendtal | Brengt je op ongeveer 84% | Zo'n 4 punten erbij: de laatste band die in hele procenten betaalt, en het einde van wat Schmitt en Schmitt (2014) hoogfrequente woordenschat noemen |
| Vierde tot negende duizendtal | Draagt je van 84% richting 98% | Het middenfrequente bereik: één à twee punten per band, te zeldzaam om vaak tegen te komen, te gewoon om weg te laten |
| Voorbij het tiende duizendtal | Minder dan één punt per duizendtal | De staart van Zipf: tienduizenden woorden die je in jaren lezen één keer zou tegenkomen, en geen ervan urgent |
De dekkingspercentages gelden voor geschreven tekst en komen van Nation en Waring (1997) en Nation (2006); gesproken taal ligt in de lage banden hoger en in de hoge lager, omdat gesprekken een kleinere kern hergebruiken. Het zijn cijfers van het Engels: talen met rijkere flexie verdelen zich anders, omdat één woordfamilie daar meer verschillende vormen dekt. Wat naar elke taal overdraagt zijn niet de precieze percentages maar de vorm van de curve: steil aan het begin en bij het tiende duizendtal bijna vlak.
Drie verschillende lijsten heten «de woorden die je moet leren»
Discussies over welke woordenschat je moet leren zijn meestal discussies tussen mensen die drie verschillende lijsten vasthouden en er hetzelfde woord voor gebruiken. Het zijn geen rivalen maar fasen, en elk heeft op een andere plek gelijk.
- De frequentielijst. Woorden gerangschikt naar hoe vaak ze in een groot corpus voorkomen. Objectief, onpersoonlijk en onverslaanbaar onder het derde duizendtal, omdat die woorden in alles voorkomen wat je ooit leest of hoort. Haar zwakte is dat ze niets van jou weet — en dat houdt precies op er niet toe te doen wanneer de woorden niet langer zo gewoon zijn dat niemand ze kan ontlopen.
- De thema- of methodelijst. Woorden gegroepeerd per situatie: luchthaven, restaurant, kantoor. Nuttig voor een afgebakende, nabije behoefte en makkelijk vol te houden, maar frequentieblind: een themalijst leert je vrolijk een zeldzaam zelfstandig naamwoord vóór een gewoon werkwoord, en woorden uit hetzelfde semantische veld die samen worden aangeboden storen elkaar zolang ze nieuw zijn.
- Je eigen woorden. Die je hebt opgezocht omdat je iets specifieks wilde begrijpen of zeggen. Ze dragen een echt coderingsvoordeel — Laufer en Hulstijn (2001) vonden dat een woord dat je nodig had, opzocht en waarvan je de betekenis moest kiezen beter blijft hangen dan een kant-en-klaar aangereikt woord —, maar ze komen in geen enkele volgorde binnen en neigen, aan zichzelf overgelaten, naar het zeldzame.
De naburige vraag, hoeveel woorden het in totaal zijn per doel en ERK-niveau: hoeveel woorden je nodig hebt om een taal te spreken.
Wat een woord je volgende ontmoeting waard maakt
Elke ontmoeting kost dezelfde paar seconden, dus de enige vraag die telt is wat die seconden kopen. Elke rij is een eigenschap die de waarde van een woord verandert, wat het onderzoek erover zegt en hoe je haar toepast zonder een spreadsheet bij te houden.
| Waar je op let | Wat het onderzoek zegt | Hoe dat eruitziet |
|---|---|---|
| In welke band het zit | Nation & Waring (1997); Nation (2006): de eerste drie duizendtallen kopen dekking in hele punten, latere in fracties | Put eerst de hoogfrequente kern uit: geen enkel doel verandert deze volgorde, want het is een feit over de taal, niet over jou |
| Of blootstelling het gaat leveren | Schmitt & Schmitt (2014); Cobb (2007): middenfrequente woorden zijn te zeldzaam voor genoeg ontmoetingen via lezen alleen | Woorden van 4.000 tot 9.000 zijn waar doelgerichte herhaling echt voor is; het eerste duizendtal kom je toch wel tegen |
| Of het voorkomt in wat jij kijkt en leest | Webb & Rodgers (2009): ongeveer 3.000 families dekken 95% van televisie, 7.000 dekken 98% | Boven het derde duizendtal selecteert wat je werkelijk kijkt en leest beter dan een algemene corpusranglijst |
| Of je het zelf nodig had | Laufer & Hulstijn (2001): behoefte, zoeken en afwegen verhogen het onthouden los van blootstelling | Een woord dat je opzocht om iets te kunnen zeggen komt half gecodeerd binnen; bewaar het, maar náást de kern en niet in plaats ervan |
| Of het bijna gratis is | De Groot & Keijzer (2000): cognaten werden sneller geleerd en langzamer vergeten dan vergelijkbare niet-cognaten | Sla de cognaten over die je al kunt gebruiken, maar houd de valse vrienden, die even makkelijk verkeerd worden geleerd |
| Hoeveel het meebrengt | Bauer & Nation (1993): één familielid maakt zijn verbuigingen en regelmatige afleidingen grotendeels voorspelbaar | Een grondwoord is meer waard dan een afgeleide: helpen levert hulp, behulpzaam, helper er meteen bij |
Alleen de vierde rij gaat over voorkeur. De andere vijf gaan over de structuur van de taal en de structuur van wat jij consumeert, en daarom is selectie een hendel die je kunt overhalen zonder iets van je eigen psychologie te weten. Let ook op wat ontbreekt: hoe interessant het woord is, hoe mooi het klinkt, en of het in de les stond waar je gebleven was.
Het middenfrequentieprobleem
Schmitt en Schmitt (2014) deden een voorstel dat administratief klinkt en dat niet is. Ze verdelen woordenschat in hoogfrequent — de eerste 3.000 families, die elke cursus onderwijst —, laagfrequent voorbij ongeveer 9.000, die niemand onderwijst en niemand hoeft, en een middengebied ertussen dat geen naam had en, grotendeels daardoor, ook geen plan. Hun argument is dat de meeste leerders daar stilletjes vastlopen: het ligt tussen een gesprek kunnen volgen en een roman zonder woordenboek lezen, en het is meerdere malen groter dan de kern waar iedereen zich op richt.
Wat die band lastig maakt is een klem tussen twee mechanismen. Hij is te zeldzaam voor blootstelling: een woord heeft zo'n acht tot twaalf gespreide ontmoetingen nodig om te blijven (Nation & Wang, 1999; Webb, 2007), en een woord uit het zevende duizendtal komt simpelweg niet zo vaak voor in iets dat je voor je plezier leest. Cobb (2007) modelleerde precies dit, door grote hoeveelheden tekst door een simulatie van incidenteel leren te halen, en vond dat lezen alleen het grootste deel van de middenbanden ongeleerd liet, hoeveel er ook werd gelezen. En hij is te gewoon om over te slaan, want het zijn juist de woorden die het verschil maken tussen 84% dekking en de 98% die Hu en Nation (2000) verbinden met begrijpen zonder hulp.
Die klem is het praktische argument voor doelgerichte, gespreide herhaling, en hij is opvallend precies over waar de moeite thuishoort. Het eerste duizendtal heeft nauwelijks hulp nodig: dat kom je in elke input voortdurend tegen. De staart voorbij tienduizend heeft evenmin hulp nodig, want die is niet urgent. Het middenfrequente bereik is de enige plek waar de ontmoeting niet vanzelf gebeurt terwijl het woord haar wel waard is — oftewel: de waarde van een herhalingssysteem hangt bijna volledig af van welke woorden je erin stopt.
Waar elke bron van woorden opdroogt
Elke manier om woorden te kiezen werkt een tijdje en houdt dan op. Weten waar zij ophoudt is nuttiger dan een favoriet hebben, want het falen ligt zelden aan een verkeerde methode: het ligt eraan dat zij is aangehouden voorbij het punt waarop zij nog paste.
De laatste rij is degene waar de meeste leerders op staan zonder het gemerkt te hebben.
| Bron | Wat zij levert | Waar zij opdroogt |
|---|---|---|
| Een algemene frequentielijst | De kern, in de juiste volgorde, sneller dan welke andere methode ook | Rond het derde duizendtal, waar de ranglijst niet meer aansluit op jouw input en de woorden willekeurig beginnen te voelen |
| Een cursus of themalijst | Een afgebakende situatie en genoeg structuur om door te gaan | Zodra je iets buiten het thema nodig hebt — en op frequentie was zij sowieso nooit geordend |
| Lezen en kijken | Herhaalde, gecontextualiseerde ontmoetingen met de hoogfrequente kern, zonder inspanningskosten | In de middenfrequente banden, waar Cobb (2007) vond dat de ontmoetingen simpelweg te schaars zijn om het werk af te maken |
| Woorden die je zelf verzamelt | Hoge betrokkenheidslast en perfecte relevantie voor wat je wilde zeggen | Nergens — maar het neigt naar zeldzaam en ongeordend, dus het werkt als aanvulling en faalt als heel plan |
Het patroon over de vier rijen is dat geen enkele bron het hele bereik dekt, en dat de middenfrequente band tussen alle bronnen door valt: te hoog voor de beginnerslijst, te laag voor je eigen opzoekwerk, te zeldzaam voor input om te leveren. Wat die band nodig heeft is geen betere bron maar meer gespreide ontmoetingen dan het gewone leven levert: hoe vaak je woordenschat moet herhalen.
De seconden aan de juiste woorden besteden
Als selectie de hendel is, dan is het werk van een systeem om een gekozen woord vaak genoeg voor je neus te zetten, zonder dat je iets hoeft in te plannen. LearnScreen gebruikt daarvoor het moment dat je al hebt — het grijpen naar je telefoon —, zodat de moeite gaat zitten in beslissen welke woorden, en niet in er tijd voor vinden.
De lijst is al geordend
Meer dan 1.080 geselecteerde woorden in 18 thema's, zo gerangschikt dat de alledaagse kern vóór de gespecialiseerde woordenschat komt, en niet in de volgorde waarin een methodehoofdstuk hem introduceerde. Elf talen zijn beschikbaar als doeltaal.
Je eigen woorden staan ernaast
Onbeperkt eigen woorden met vertaling, transcriptie en voorbeeldzin: de middenfrequente en de persoonlijk benodigde woorden die geen algemene lijst kan voorspellen, in dezelfde wachtrij als de kern in plaats van in een schriftje dat je niet meer opent.
De ontmoetingen komen vanzelf
Op de telefoon wordt zo'n 186 keer per dag gekeken, ongeveer 11,6 keer per wakker uur (Reviews.org, 2026). Met Apples Schermtijd-API blokkeert LearnScreen de apps die jij kiest en zet er een woord waar de feed zou zijn geweest, zodat de ontmoetingen die een zeldzaam woord nodig heeft ongepland plaatsvinden.
- Een Leitner-schema bepaalt de volgorde van terugkeer. Fout beantwoorde woorden komen eerder terug en goede lopen geometrisch uit elkaar, en dat maakt van een lange lijst een hanteerbaar aantal dagelijkse ontmoetingen.
- Jij bepaalt de dosis. 3 tot 20 woorden per sessie, net als hoe vaak de blokkade terugkomt; met de standaardinstellingen komt het neer op ongeveer 25 ophaalpogingen per dag, zo'n tweeënhalve minuut, over de dag verspreid.
- Het antwoord blijft verborgen tot je tikt. Elke kaart is een ophaalpoging en geen leesbeurt, en dat is de richting die overdraagt: actieve en passieve woordenschat.
- Werkt offline, zonder account. Kaarten en blokkades werken na installatie zonder netwerk; de iCloud-back-up schrijft naar je eigen privédatabase in plaats van naar onze servers, en er valt niets te registreren.
Verder lezen
- Hoeveel woorden heb je nodig om te spreken? — De omvang van de hele klus, per doel en ERK-niveau.
- Hoeveel woorden per dag? — Het tempo waarin de gekozen lijst wordt doorlopen.
- Moet je woorden in context leren? — Wat er op de kaart hoort als het woord eenmaal gekozen is.
- Hoe vaak woordenschat herhalen? — De intervallen die een zeldzaam woord nodig heeft om te overleven.
- Werkt passief leren? — Wat blootstelling alleen oplevert, en waar het ophoudt.
- Waarom vergeet ik woorden? — Wat er met een woord gebeurt tussen twee ontmoetingen.
Veelgestelde vragen
Bronnen
- Nation, I. S. P., & Waring, R. (1997). Vocabulary size, text coverage and word lists. In N. Schmitt & M. McCarthy (Eds.), Vocabulary: Description, Acquisition and Pedagogy (pp. 6–19). Cambridge University Press.
- Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
- Schmitt, N., & Schmitt, D. (2014). A reassessment of frequency and vocabulary size in L2 vocabulary teaching. Language Teaching, 47(4), 484–503.
- Zipf, G. K. (1949). Human Behavior and the Principle of Least Effort. Addison-Wesley.
- Adolphs, S., & Schmitt, N. (2003). Lexical coverage of spoken discourse. Applied Linguistics, 24(4), 425–438.
- Hu, M., & Nation, P. (2000). Unknown vocabulary density and reading comprehension. Reading in a Foreign Language, 13(1), 403–430.
- Laufer, B., & Ravenhorst-Kalovski, G. C. (2010). Lexical threshold revisited: Lexical text coverage, learners’ vocabulary size and reading comprehension. Reading in a Foreign Language, 22(1), 15–30.
- Webb, S., & Rodgers, M. P. H. (2009). Vocabulary demands of television programs. Language Learning, 59(2), 335–366.
- van Zeeland, H., & Schmitt, N. (2013). Lexical coverage in L1 and L2 listening comprehension: The same or different from reading comprehension? Applied Linguistics, 34(4), 457–479.
- Cobb, T. (2007). Computing the vocabulary demands of L2 reading. Language Learning & Technology, 11(3), 38–63.
- Laufer, B., & Hulstijn, J. (2001). Incidental vocabulary acquisition in a second language: The construct of task-induced involvement. Applied Linguistics, 22(1), 1–26.
- de Groot, A. M. B., & Keijzer, R. (2000). What is hard to learn is easy to forget: The roles of word concreteness, cognate status, and word frequency. Language Learning, 50(1), 1–56.
- Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P., & Keuleers, E. (2016). How many words do we know? Frontiers in Psychology, 7, 1116.
- Bauer, L., & Nation, P. (1993). Word families. International Journal of Lexicography, 6(4), 253–279.
- Schmitt, N., Jiang, X., & Grabe, W. (2011). The percentage of words known in a text and reading comprehension. Modern Language Journal, 95(1), 26–43.
- Nation, I. S. P., & Wang, K. (1999). Graded readers and vocabulary. Reading in a Foreign Language, 12(2), 355–380.
- Webb, S. (2007). The effects of repetition on vocabulary knowledge. Applied Linguistics, 28(1), 46–65.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
De dekkingspercentages zijn corpusstatistieken van het Engels, en de precieze cijfers verschuiven met het corpus, het teksttype en de getelde eenheid: woordfamilies, lemma's en types geven verschillende getallen voor dezelfde tekst. Talen met rijkere flexie of productieve samenstelling verdelen zich anders, dus neem de specifieke percentages als Engels en de vorm van de curve als algemeen. Schmitt, Jiang en Grabe (2011) vonden bovendien dat het verband tussen dekking en begrip grotendeels lineair is en geen klif, zodat 95% en 98% nuttige oriëntatiepunten zijn en geen drempels waarop begrip aanspringt. Kaartaantallen en dagtotalen zijn rekenwerk op basis van een ophaalpoging van ongeveer twintig seconden, geen gemeten app-gegevens.
Zet de juiste woorden waar je ze ziet
LearnScreen houdt een geselecteerde kern en je eigen woorden in één gespreide wachtrij en levert ze op het moment dat je naar je telefoon grijpt — zodat de woorden die het gewone leven nooit vaak genoeg herhaalt hun ontmoetingen toch krijgen.
Download in de App Store