Hoeveel woorden moet je kennen
om een taal te spreken?
Ongeveer 2.000–3.000 woordfamilies dekken zo’n 95 % van een alledaags gesprek – genoeg om het te voeren. Moeiteloos begrijpen kost meer: 6.000–7.000 families voor gesproken taal en 8.000–9.000 voor romans en kranten (Nation, 2006). Moedertaalsprekers kennen daar een veelvoud van, en juist daarom is de nuttige vraag niet hoeveel woorden er bestaan, maar welke die eerste paar duizend zijn – en hoe snel je ze er echt bij krijgt.
Volledige bronnen onder aan de pagina
Het getal dat telt is dekking, niet woordenschatomvang
Onderzoek vraagt niet hoeveel woorden je in het abstracte kent, maar welk percentage van de woorden in een tekst of gesprek je al kent: de lexicale dekking. Die insteek maakt de cijfers bruikbaar, want frequentie is buitengewoon scheef verdeeld: een kleine kern van zeer gewone woorden doet bijna al het werk.
Nation (2006) zet de 1.000 frequentste woordfamilies op ongeveer 80 % van gesproken taal. Elk volgend duizendtal levert minder op. Dat is tegelijk het goede en het slechte nieuws: de eerste 2.000 families zijn het meest lonende dat je ooit leert, en de klim van 95 % naar 98 % dekking kost er nog een paar duizend bij.
| Bekende families | Dekking ca. | Hoe dat voelt |
|---|---|---|
| 1.000 | ~80 % gesproken | De strekking van een eenvoudig gesprek; één op de vijf woorden onbekend |
| 2.000–3.000 | ~95 % gesproken | Je kunt een gesprek voeren; gaten raad je uit de context |
| 6.000–7.000 | ~98 % gesproken | Films, podcasts en snel spreken zonder constante inspanning |
| 8.000–9.000 | ~98 % geschreven | Romans en kranten zonder woordenboek |
| ~17.000 basiswoorden | Moedertaalbereik | Opgeleide volwassene (Goulden, Nation & Read, 1990) |
Dekking volgens Nation (2006) en Adolphs & Schmitt (2003); moedertaalschatting van Goulden, Nation & Read (1990). Gemeten op het Engels: de vorm van de curve geldt breder, de exacte getallen niet.
Wat telt als "één woord"?
Alle cijfers hierboven staan in woordfamilies, niet in woordvormen. Een familie is een basiswoord plus zijn verbuigingen en regelmatige afleidingen: helpen, helpt, hielp, geholpen, helper, behulpzaam is één familie, geen zes. Zo wordt geteld omdat de rest grotendeels voorspelbaar wordt zodra je de stam en het affix kent.
- 3.000 families zijn veel meer dan 3.000 woorden. Afhankelijk van de taal twee tot vier keer zoveel losse vormen. Het "leer 5.000 woorden" uit reclame en de telling in onderzoek gebruiken zelden dezelfde eenheid.
- Sterk verbuigende talen blazen het ruwe getal op. Russisch, Pools, Fins en Koreaans spreiden één familie over heel veel vormen; het aantal benodigde families blijft vergelijkbaar, de vormen die je tegenkomt niet.
- Receptieve en productieve woordenschat verschillen. De ERK- en dekkingscijfers meten wat je herkent. Wat je sprekend produceert is altijd minder.
Gerelateerd: wat het kost om één familie toe te voegen – hoe vaak je een woord moet zien om het te onthouden (in het Engels).
Hoeveel woorden per ERK-niveau?
Het ERK beschrijft wat je kunt doen, niet hoeveel woorden je kent: een officiële telling per niveau bestaat niet. Metingen wel. Milton (2010) testte leerders van het Engels op elk niveau en publiceerde de bijbehorende woordenschatomvang. Waargenomen gemiddelden met grote spreiding, geen toelatingseisen.
| ERK-niveau | Families (gemeten) | Wat het meestal mogelijk maakt |
|---|---|---|
| A1 | onder ~1.500 | Vaste uitdrukkingen, jezelf voorstellen, directe behoeften |
| A2 | ~1.500–2.500 | Routine: winkels, de weg vragen, koetjes en kalfjes |
| B1 | ~2.750–3.250 | Gesprekken over vertrouwde onderwerpen; reizen zonder hulp |
| B2 | ~3.250–3.750 | Discussiëren en argumenteren; de meeste media met moeite |
| C1 | ~3.750–4.500 | Academisch en professioneel gebruik; impliciete betekenis |
| C2 | ~4.500–5.000+ | Vrijwel volledig begrip; nuance en register |
Milton (2010), receptieve woordenschat van leerders van het Engels als vreemde taal. Het instrument reikt tot de 5.000-band, dus C1 en C2 zijn samengedrukt: de echte woordenschat van een C2-spreker is groter dan de tabel kan tonen.
Waarom de lat voor "begrijpen" op 98 % ligt en niet op 95 %
95 % klinkt bijna compleet. Dat is het niet: het betekent één onbekend woord op twintig, ruwweg één per regel in een roman. Hu en Nation (2000) toetsten dit door de dichtheid van onbekende woorden in een fictietekst te variëren. Bij 80 % dekking haalde vrijwel niemand een toereikend begrip zonder hulp; bij 95 % slechts een minderheid; bij 98 % lukte het de meesten zelfstandig.
Schmitt, Jiang en Grabe (2011) toetsten vervolgens 661 leerders op academische teksten en vonden dat het verband tussen dekking en begrip in wezen lineair is: geen klif, geen magische drempel. Elk procentpunt dekking koopt een evenredig stuk begrip. 98 % is een praktisch planningsgetal, geen schakelaar.
Praktisch gelezen: met 2.000–3.000 families kun je praten, en elk volgend duizendtal maakt de taal stiller – minder gaten, minder gokken, minder vermoeidheid.
Hoelang duurt 3.000 woorden?
Zodra het doel vaststaat, is de termijn een deelsom – en het tempo bepaalt alles, precies het onderdeel dat de meeste plannen misrekenen. Een woord dat je al lezend tegenkomt heeft zo’n 8–12 ontmoetingen nodig voordat het blijft zitten, en die moeten over dagen verspreid staan om te overleven.
"Woorden per dag" is dus niet hoeveel je er ziet, maar hoeveel er hun herhalingscyclus afmaken. De rekensom bij vier eerlijke tempo’s:
| Nieuwe woorden per dag | Per jaar | Tot +1.250 (A2→B1) | Tot 3.000 vanaf nul |
|---|---|---|---|
| 1 | 365 | ~3 jaar 5 mnd | ~8 jaar 3 mnd |
| 2 | 730 | ~1 jaar 8 mnd | ~4 jaar 1 mnd |
| 3 | 1.095 | ~1 jaar 2 mnd | ~2 jaar 9 mnd |
| 5 | 1.825 | ~8 maanden | ~1 jaar 8 mnd |
Kale deling, met de aanname van geen vrije dagen en geen terugval – en juist die aanname breekt. Drie woorden per dag gedurende drie jaar is geen zware dag: het zijn 1.095 dagen achtereen waarop je eraan denkt.
Waar een paar woorden per dag
echt vandaan kunnen komen
De beperking is nooit het doel, maar de regelmaat – en regelmaat koop je goedkoper bij een bestaande gewoonte dan bij wilskracht. Het Reviews.org-onderzoek uit 2026 (~1.000 Amerikaanse volwassenen) telde 186 keer op de telefoon kijken per dag. Dat is de grootste voorraad herhaalde momenten die de meeste mensen hebben.
Koppel de herhaling aan een gewoonte
LearnScreen blokkeert de apps die jij kiest – Instagram, TikTok, X, games – via Apples Schermtijd-API. De blokkade draait op systeemniveau, dus geen VPN- of DNS-truc omzeilt hem.
Elke opening wordt een ophaalpoging
In plaats van de app verschijnt een woordkaart. Je beantwoordt hem en de app gaat een tijdje open. Dat is actief ophalen – het soort ontmoeting dat een pauze overleeft – en geen lijstje dat je vluchtig doorkijkt.
Laat het schema het woord kiezen
Een Leitner-schema voor gespreide herhaling bepaalt wat je ziet. Foute woorden komen snel terug, gekende schuiven op. De spreiding die onderzoek vraagt gebeurt zonder dat jij iets bijhoudt.
- Ruim 1.080 geselecteerde woorden in 18 thema’s – Basis, Dagelijks leven, Reizen, Eten, Werk, Getallen en meer: ongeveer de frequentieband die in de dekkingstabel het zware werk doet.
- 11 doeltalen – Engels, Duits, Spaans, Frans, Italiaans, Japans, Koreaans, Pools, Braziliaans Portugees, Russisch en Mandarijn.
- Ook je eigen woorden – voeg elk woord toe met vertaling, transcriptie en voorbeeldzin; het gaat mee in dezelfde rotatie.
- Offline, zonder account. Kaarten en blokkades werken zonder netwerk na installatie. Geen registratie, e-mail of wachtwoord; de iCloud-back-up gebruikt jouw privédatabase.
Verder lezen
- Hoe vaak een woord zien — de herhalingskosten van elk item uit het totaal hierboven (in het Engels).
- Passief leren — hoe woordenschatoefening kan draaien zonder besluit om te studeren (in het Engels).
- Microlearning — waarom vlagen van seconden een lange sessie verslaan (in het Engels).
- Anki-alternatief — gespreide herhaling zonder een deck te bouwen of te openen (in het Engels).
- Leren op het vergrendelscherm — waar de herhaling op de iPhone echt verschijnt (in het Engels).
- Productieve schermtijd — 186 dagelijkse ontgrendelingen omzetten in iets dat optelt (in het Engels).
Veelgestelde vragen
Bronnen
- Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
- Adolphs, S., & Schmitt, N. (2003). Lexical coverage of spoken discourse. Applied Linguistics, 24(4), 425–438.
- Hu, M., & Nation, P. (2000). Unknown vocabulary density and reading comprehension. Reading in a Foreign Language, 13(1), 403–430.
- Schmitt, N., Jiang, X., & Grabe, W. (2011). The percentage of words known in a text and reading comprehension. Modern Language Journal, 95(1), 26–43.
- Goulden, R., Nation, P., & Read, J. (1990). How large can a receptive vocabulary be? Applied Linguistics, 11(4), 341–363.
- Milton, J. (2010). The development of vocabulary breadth across the CEFR levels. EuroSLA Monographs 1, 211–232.
- Reviews.org (2026). Cell Phone Usage Stats. Survey of ~1,000 US adults, fielded Q4 2025. Report
Laatst gecontroleerd: 28 juli 2026.
Begin bij de
eerste tweeduizend
Geen account. Werkt offline. De volgende keer dat je een geblokkeerde app opent, ben je één woord verder.
Download voor iOS